新闻系终于改革开放了 -钟晓雯
最近听到一位复旦新闻系毕业的老新闻工作者批评现在的新闻系学术含量太低，“新闻是干出来的，学术也主要是从课外学来的。”想想也对，这种技能型的专业，窝在学院里埋头研究哪行？再看看近年来新闻人士的表现：为抓眼球来回炒冷饭，也的确看不出什么技术含量。
不过，前几天有机会亲历了一场新闻系的学术论坛，印象还真不错。至少部分新闻系学者正在变得开放，也正在努力追求深刻。
在上海社科院新闻所和复旦大学新闻系联合举办的这届论坛以“青年”、“跨学科”为标识，会议现场青年才俊济济一堂。受邀出席的学者来自新闻、传播、政治、历史、文学等学科，除了《观察者网》外还有《共识网》、《四月网》、《独家网》等新媒体的从业人员到场参与讨论——传说还有“工业党”坐在观众席上，足见以情怀著称的新闻系展开了开放姿态。
不过，我不得不在此坦言，我这个外行人是来看热闹的。
所幸，我这种心态很快就得到了满足，来自中国传媒大学的G老师把多年热度不减的“强拆”给研究了。据评论者说，G老师的研究吸收了大量本雅明式有魔力的政治文学叙述方式，充满了隐喻和诗学。文中大量的强拆、抗拆的新闻，爆出的战局、战术、口号把人听得热血澎湃，风头远远压过G老师自己的隐喻分析。
战争小说之后，同样来自中国传大的X老师饱含着福尔摩斯式的冷静，丝丝入扣地讲述斯诺登事件上中美间的博弈，向在座展示了一幅错综复杂的国际关系图景。
对于国外那点事儿，上外的Q老师最有发言权。Q老师在论文中叙述了驻外记者中的新闻助理现象，这一封闭而排外的群体掌控着驻外记者与中国社会之间的联系。听他说，那些新闻经过这些掮客的生花妙笔，能比原产地的新闻洋味儿更浓。这让人想起卫慧写《上海宝贝》——新上海人总喜欢表现的比老上海更上海。这篇论文道出的窍门，没混过江湖的还真不知道！难怪现场的评论人笑称Q老师是自己研究自己的典范。
相比于这种极富才情的笔法，浙大L老师和南大Y老师的研究论文里满是钻研数据的辛酸。难得两位学者破万卷《人民日报》，换来“大数据”让人不明觉厉！
在L老师的论文里，《人民日报》1949年至今对南京大屠杀的341篇报道被大卸八块、字斟句酌好一番折腾。但照道理说应该非常扎实的研究却让L老师得出这么个结论：《人民日报》在报道南京大屠杀时，缺乏对受害者的采访和报道，而是更多从见证人和加害者的角度叙事，一味将其与爱国主义融合在一起，也没有给诸如人性的叙事角度留下空间。嗯……笔者不禁要问，这些个研究是在和陆川、张艺谋等人的南京大屠杀题材电影别苗头，比比看谁更有人性？
而南大Y老师则把《人民日报》上关于“敌人”的话语翻了遍。Y老师以为，报道中“敌人”、“反革命”此类词汇的运用扩大了打击对象。并且随着政治和历史的变换潮起潮落。
可惜两位老师吃心吃力的工作没能讨巧：有提问者认为研究《人民日报》首先要考虑《人民日报》自身的变迁，从昔日呼风唤雨到今日主要靠微博吸引人气，统计词频不足以为佐证一份报纸操纵话语的能力；也有人提出两篇论文关注点过于孤立，南京大屠杀是抗战的一部分、“敌人”话语在不同时期内涵不同；当然也有学者为两位作者扼腕，笑称两位老师是把辛苦留给自己，把启迪留给别人，从这些材料里完全可以得出更丰富的结论。
同样是基于传统媒体进行研究，清华大学的Z老师总算放过了《人民日报》。他从《南方都市报》的109篇报道中构建了自己眼中的番禺垃圾焚烧场事件。他的论文中提到，政府向媒体信息公开的举措是一种“信息补贴”。就像有人指责财政补贴破坏了市场竞争，这位老师同样认为信息补贴破坏了信息竞争。现场有提问者表示，政府真是不好做，不提供信息吧，被指责不公开透明。提供信息呢，就成了信息补贴，闹哪样？
现场更有提问者对Z老师的研究对象提出质疑，提问者认为民众单纯从局部私利考虑出发，进行维权往往是一种简单粗暴的做法。比如台湾民众反对核四热情高涨，实际上全然不顾台湾产能不足的事实。而大陆民众为反对PX轮番上演的示威游行，硬是推高了日韩PX的价格。一味强调政府与民众之间的抗争，难免调入自己预设的立场之中。哎！谁说不是呢！
历时两天的论文讨论可谓一场新闻学的盛宴，笔者才疏只懂皮毛，幸得主办方善解人意，又摆开两场圆桌会议。圆桌会议顾名思义就是大家团团坐随意说，抛开了论文讨论的条条框框，这才帮我好好“消化”了一番。
第一天的圆桌会上七个大帅哥排排坐的诙谐让气氛轻松不少。《共识网》的Y老师自称虽然坐在右边，但网站并不右，是读者和世界比较右；《四月网》的H老师谈新媒体需要整风；《独家网》的T老师用实例谈公共空间需要左翼话语的填补——真没想到！从抗议世行报告到朝阳公园约架，用视频记录下这些热点事件的“幕后黑手”竟然在这里都让笔者给见到了！
以撰写时评见长的专栏作家Y先生那天说的是回不去的民主梦想和实践梦想过程中的困境；华师大的T老师谈的是晚晴和民初的公共讨论；沈阳大学L老师则说起现代对民主政治的误解；复旦的X老师以小见大，借着谈上海九亭不走寻常路的中产阶级维权，召唤新一代中国式新闻人才……等等！再怎么圆桌，这次会议的主题不是“新媒体公共性与政治化”吗？！怎么大家都多少走偏了？！末了，执着于“向左向右”的Y老师还不忘向大家打个广告、约个稿。
在第二天的圆桌上，罗岗、倪文尖、吕新雨、吴新文、王向民等五位教授畅谈时髦话题——“中国梦与宪政梦”，充满了学者的实诚。五位教授痛感中国人同床异梦，意识形态领域陷入分裂的境地。
吴新文老师从概念入手，借古喻今，认为中国共产党可以做人民的先生，而且有纠错的能力。
王向民老师戏称毛泽东就是中国的路易十四，因为他完成了整合民族国家的任务。然而共同体的构建绝非易事。
倪文尖老师认为区别于有迹可循的宪政梦，中国梦是史无前例的大国之梦。是一种未曾有过的更高端的梦、一个非美式霸权的大国之梦。
罗岗老师指出一夜美国人、民国梦等等都脱离了中国的历史与现实。老自由主义者只会抱定概念，如同卡夫卡的小说一样，站在法院门口却无法进入的问题比比皆是。国家与民众所需的保护不是简单的自由民主所能涵盖的。
吕新雨教授则从共产主义运动的兴衰中找到了自由派人士的矛盾之处。他们在twitter上自称异议者，却在新浪微博上变成楚楚可怜的共同体一员。他们在一边想让中国变成一个正常的国家，却忽略美国是一个“例外之国”的事实。他们认同中美关系是夫妻关系的论调，却忘记敌我关系是西方赋予中国的位置。在中国梦实现的过程中，国家绝不仅仅只是一个功能性的代表，需要介入到人民生活之中。吕新雨教授表示，没有社会主义，就没有中国梦。
——这场热闹眼看着就要告一段落，我却想起了另一幕：
在前一天的餐桌上，各位老师学者不免谈论学院中的琐事，比如某职称要发多少篇核心啦、新录取的研究生不尽如人意啦。但这群有着相同无奈的老师们上台不约而同地表现出指点江山的精神劲儿。
他们评说的是一纸论文，可字里行间已经按捺不住想要亲自冲去维权、去做捍卫自由、去为新闻而战的慷慨激昂。在这场论坛上，我也看到不少学者怀着这股热情操起了其他学科的理论工具。不过从效果来看，这个程度的“跨学科”空有方法、没有问题意识，用了新方法也不过是义无反顾地奔向预设的结论。
就像吕新雨教授说的，不同学科之间相互砥砺是很有用的。这种砥砺是为了打开思路、大开眼界、用来证明一些新的可能，而不是穿新鞋走老路。毕竟中国国情如此是复杂，单纯用诸如政府和市民二元对立西方思维来解读新闻话语、剖析事件报道的意图，甚至于去理解中国，还远远不够。
（朱康琪对本文亦有贡献）