钟雪萍：这样谈“天理”真是没天理

在“亚布力中国企业家论坛2013 夏季高峰会”上，张维迎做了题为“理与法——从吴英案到曾成杰案”的发言。搬出“天理”PK“法理”，在赋予市场以道德之后（见《张维迎:市场的道德正义性》，2013年第4期《读书》），又毫不犹豫地为“寻租者”求“天理”之保护。

一贯坚持“扬人欲”的新自由派，缘何回头求“天理”？   当然不外乎要给赤裸裸的东西不断披上亮丽外衣。今后如果需要，估计还会发明出“超天理”的天理，或者转身“反天理”。

问题是，这件“亮丽外衣”经不起多看两眼。粗制滥造，基本上属于美国右翼思想库（如Cato Institute）常用不衰的障眼法宣传。有学者称此手法为 “simulated rationality” ，即“貌似理性”：各种论点，只要能让不了解情况的听者听着觉得有道理，就行 (argument need only be plausibly rational to an uninformed listener)。目的只有一个，忽悠，为自己的政治目的服务。

张维迎所论“天理”漏洞至少有三。

首先，他认为中国社会多“合理但不合法”以及“合法但不合理”两种情况。而“正常社会”则大多要么“合理又合法”要么“不合理也不合法”。张教授没有点明哪些社会因此属于“正常”社会。但根据他的解释，我们可以判断，至少美国应该不属于“正常社会”的范畴。持枪合法，但合理吗？监狱里关着成千上万因为吸毒，而不是贩毒，便被重判的人，合理吗？美国最高法院前两年判定，“公司财团”有公民特征，因此可以享受“人”的权利，可以直接给它们支持的政治候选人捐政治献金。都合法，但合理吗？

如果要争论什么“理”，谁的‘理’，那么张教授所谓“自古以来”的普世天理，作为前提就不可能存在。

其次，在没有任何逻辑铺垫的前提下，作者直接搬用“正义”、“自然法”、“从古到今”、“自古以来”这样的字眼。似乎只要以教授的名义频繁使用，它们的意思就不辩自明。文中关于“自然法”的写法，至少在我经历过的大学本科课堂上，只能属于那种让学生阐明某个学派理论时布置的论文作业。比如：就休谟的“自然法”观点，阐释你的理解。休谟的“自然法”和学生的理解，都不会因此变成“天理”。而且，如果在论文里，学生用“从古到今”或者“自古以来”这样的字眼，一定会被扣分：你怎么知道的？这种在英语里叫做gross generalization的思维方式，属于必须通过培养“批评性思考”加以改变的（尽管真要改变，确实不易；“貌似理性”常用不衰，与其得以产生的特有的社会土壤直接相关）。

在此声明一下，我不是要拿美国大学教育作为标准来压人，但因为张教授来自中国名校，又比较相信包括美国在内的西方，在这样的上下文里，对其要求高一点，指出上面这一点，应该不为过，应该可以成立。

第三，张教授郑重宣布“认识自然法只要一条，‘换位思考，将心比心’……‘己所不欲，勿施于人’”。然后教授特意用英语列出来自古罗马、基督教等文化的一些说法，说它们都跟“己所不欲，勿施于人”一样，尽管具体讲法不尽相同，但都属于同一种强调恻隐之心的“天理”。

可是，如果真有学生照搬张教授，直接将这些话写进命题论文里，估计一定会拿不及格。因为张教授根本就把基督教义里所谓“golden rule”的意思弄了个反: 把 “Do unto others as you would have them do unto you”译成“不喜欢别人对你做的事情，你也不要对别人做”。而其真正的意思却是：对别人做你想让他们对你做的事，即“己所欲之，施予人”。

这个“天理”，正好跟儒家的相反， 强调的是自己要什么 (you would have them do to you)，并且还一定得把自己想要的强加于他人 (do unto others)。这里面哪有强调“换位思考，将心比心”？“恻隐之心”更不知从何说起。

如此，“天理”连貌似普世都无法圆说。那么，强说“天理”究竟为哪般？