罗思义：抛弃中国模式是自杀
【按：7月29日，英国国际经济关系专家、人民大学重阳研究院高级研究员罗思义先生做客观察者网，与在座嘉宾畅谈“中国模式”。罗思义先生通过各国经济间的对比，结合历史上不同时期的数据，分析了中国模式相对于西方模式的优越性。他指出：现在有人想要说服中国领导层抛弃这个经济模式，但抛弃该模式将产生恶劣的影响，对中国来说这无异于自杀。观察者网现刊发演讲全文，供读者讨论。】
我要讲的是几个重要而根本的经济问题：从理论的角度，分析中国经济的特有模式，以及中国经济模式和西方经济模式的对比。
首先，我想介绍一下我是如何开始对中国模式感兴趣的。
早在上世纪70年代起，我就开始对一些经济理论产生兴趣。我当时非常关注长期经济的增长，特别研究了安格斯·麦迪森（Angus Maddison，英国著名经济学家）收集的数据。研究长期经济的最大好处，就是你可以很清楚地看到经济的主要走势。而在当时，用数学建模来研究短期经济也很发达了。但以哈佛大学的戴尔·乔根森（Dale Jorgenson，美国哈佛大学经济学教授）等人为代表的，用数学模型研究短期经济的方法在中国没有得到很好的讨论，这是个遗憾。
劳动分工与高投资的必然性
我在中国待了很长时间，发现中国大众传媒中流行的关于经济的论述，很多都是过时的，甚至过时20年以上。不少中国经济学家所秉持的观点，对经济的讨论都有问题。而今天，我也想谈一谈这些影响很大的谬误对中国产生的重大影响。
如果大家对经济感兴趣，可以参看我的新浪博客（http://blog.sina.com.cn/u/2559830984），那里有一篇我研究亚当·斯密古典经济学理论的文章。许多研究经济的人常犯一个错误：不读经济学家的原著，却读别人总结的课本。当年我也是先通过教科书了解到凯恩斯的理论，但读了原著后却发现和课本有很多不同，直到读完第二遍原著我才确认，是教科书写错了。
其实许多人并未读过《国富论》——亚当·斯密所著的经济史上最重要的一本著作。他们一说到这本书就只记得一句“看不见的手”。我之所以提它，是因为这本书至今仍为理解经济增长提供了最好的理论框架，这也是比知道“看不见的手”重要得多的事儿。**该书第一句就奠定全书的基础：经济发展的根本在于劳动分工。**记住，是劳动分工，而不是科技发展、企业家精神等等。但是他在劳动分工的基础上也谈论了科技发展。科技的进步产生于系统内部，劳动分工才是生产力提升的最重要的驱动力。
很重要的一点是，与直接投入相比，生产过程中的间接投入一直在增加。比如，如果我是个80年前的会计，可能需要纸笔算盘等很少的资料就能完成工作。但今天的会计则需要借助计算机、软件等各种科技手段。**根本上，随着社会分工越来越细致，生产也变得越来越复杂。这造成的重要结果之一，就是投资在经济中所占的比例，随着时间推移越来越高。**这也可以通过测试得到证实。在亚当·斯密写这本书的时候，英国的不动产投资占GDP的5%—7%，但也比其它国家高很多。由于当年缺乏获取数据的方法，亚当·斯密无法用数据证明他的结论。但是今天，我们可以通过大量的数据来证明这个观点。**现在许多人认为中国经济的投资水平太高，这个说法也站不住脚。**未来许多国家投资占GDP的比重将会增加得更高，远高于今天的中国。
下面请看一下亚当·斯密的这个模型，我们用数据来证明一下。我们会看到每一个历史时期中最领先的经济体是如何增长的。
历史上投资在国内生产总值中的比重上升
首先是最早的工业化国家——英国，我们来看一下它的投资占GDP的百分比。在工业革命开始的时期，投资占GDP的百分比大概是5%—7%，它产生了2%的经济增长，也是当时历史上最快的经济增长。接下来是美国，它的投资占GDP的比值大概为18%—20%，这带来了平均每年3.5%的经济增长，也使美国取代英国成为世界上经济增长最快的经济体。然后是战后德国，25%的投资带来了5%的经济年增长率。日本，1950—1972年间，投资占GDP的30%左右，带来了每年7%—8%的经济增长。韩国，35%的投资，GDP增速为8%—9%。最后，中国，40%的投资带来了9%—10%的GDP增速。这幅图很明显地表明，在过去300年间，每个新兴的经济领头羊，其投资占经济产值比一定高于过去的经济大国。
我认为这种模型倒不是什么中国特色，只是300年来一个持续的趋势。亚当·斯密提出理论200年后的这份数据，也证明了他对经济增长所做出的预测是正确的。在亚当·斯密之后，包括大卫·李嘉图、马克思和凯恩斯在内的很多大经济学家都赞成他提出的这个理论。**但不知出于什么原因，很多中国人否认这个模型。**高投资确实带来高增长，这幅图说明了这点。我认为，未来几十年，可能还会有另外的国家投资更高，增长更快。比如印度在1960年后的投资就上升很快，这也解释了为什么印度近年来经济增长很快。我们再看这幅图，它用不同的颜色说明了不同区域经济增长和投资的关系，粉色部分的亚洲，28%用于投资，这也说明了为什么亚洲经济增长快。一些中国人在毫无数据证明下跳出来反对增加投资，要求降低投资，我认为这会带来不可避免的经济增速减缓。
为何亚洲经济增长如此之快
全球劳动力分工的重要性
现在的数学建模，对短期的经济波动和长期的经济趋势的区别是很明显的，也易于我们区分研究和对待。这是哈佛大学的戴尔·乔根森关于美国经济的研究，他的研究周期是10年甚至更短。首先我们看一下中间投入（intermediate input）。什么是中间投入？它是某些行业的产出要投入到其他行业的生产过程。测量中间投入，实际是在测量经济体中劳动分工的程度有多高。从数据可以看出，1977—2000年，美国中间投入的增长率是GDP的115%，每年比GDP增速快15%，这也再次确认了亚当·斯密关于劳动分工越来越精细的理论。这种分析框架一般比较难收集数据，通常只有小部分国家有条件来研究。能收集到数据的国家，比如日本、韩国、中国和美国，都可以得到一样的结论：中间投入比GDP增长更快，也再次印证亚当·斯密关于劳动力分工的预测。
对于大多数国家，你无法获得数据，因为劳动分工很难测量，有时候只能通过测量商贸往来这种间接的方式来测算，所以对于大多数国家来说，要进一步地劳动分工就必须加入国际贸易，只有极少数大国才能不靠贸易而自足。我们从许多国家的经济数据中看出，国际贸易规模大幅增加，这就是所谓的全球化。所以，虽然严格来说国际贸易不能证明劳动分工和经济增长的关系，但它也是个重要的测量指标。我们可以观察这些数据：在其他条件相当的情况下，国际贸易在经济中所占的比例越高，经济增长的速度就越快。这也反应了一种国际化趋势：分工越来越庞杂和精细。很多小国家在国内无法实现如此精细分工，所以它们不得不投身于全球化浪潮。这也就在一个侧面证明了，进口替代战略（import substitution strategy）是行不通的。请记住，亚当·斯密认为最强大的力量是劳动分工，第二是投资所占的比例。
在一个封闭的经济体内，即使有很高比例的投资，经济也可能无法得到很好的发展，因为劳动分工是更重要的因素。这也是为什么采用了进口替代战略的国家如前苏联、阿根廷、印度等，经济走向了失败。虽然他们投资占比很高，但没有发展他们的劳动分工。
这也可以在中国经济历史数据中得到证明。在1978年以前，中国也增加了投资在GDP中所占的比例，但是没有取得很好的经济增速，因为当时的中国经济还处于一个相对封闭的、自给自足的状态。在78年改革开放后，中国既参与了全球的劳动分工，又保持高投资，中国经济就走向了腾飞。
投资越来越重要
从接下来这幅图中我们可以看到，美国经济增长最快的部分就是中间投入（intermediate input），它的增速甚至比贸易的增长还要快。而第二重要的是资本投资，美国经济增长的50%来自于投资。投资是仅次于劳动分工的经济增长因素，比全要素生产率（Total Factor Productivity）增长和劳动人口（Labour）增长更加重要。我认为，当一个经济体越来越发达，投资对经济增长的贡献就越来越大。对中国来说，未来投资所扮演的角色会越来越重要。
如果我们把所有经济体看做一个整体，约40%的经济增长来自投资。这份数据是通过研究全世界100多个国家的数据后得出的，基本包含了全世界GDP的95%。在发展中国家，投资对经济增长的贡献比例是36%，略低。在发达国家，占53%的GDP增长是由投资所驱动。这证明，两百多年前的亚当·斯密对经济增长趋势的预测是非常正确的，同时也意味着，当中国越来越发达，投资也会变得越来越重要。
关于美国经济增长的细节
在下一幅图中，红色表示发达国家，投资驱动占比最高；全要素生产率增长（即生产力的提升）对蓝色表示的发展中国家经济的驱动力，高于其对发达国家的作用，这或许是因为发展中国家正在科技方面奋起直追，所以占的比例会更大些。再下一幅图是G7国家（发达国家），投资对经济的驱动作用占比都在50%-60%，和美国相似，说明发达国家的情况都一样。
在不同经济模式中一些因素的贡献
以G7为例的分析
下面这幅图是东亚的发展中国家，它们在全球发展中国家里是最成功的。这些国家基本处在发展中国家和发达国家的中间阶段，中国也是其中之一**。前面三个数据说明，类似中国这样的东亚发展中国家，投资驱动所占的比例（47%）比世界其它发展中国家高（37%），但比发达国家又低一点（52.9%）。所以，我们可以从逻辑和数据上反驳中国某些人所谓“投资太高经济会走下坡路”的谬论。**注意，时下流行的经济观点的支持者们往往不敢引用数据，因为一用就难以自圆其说。
东亚经济：发达国家与发展中国家
对于反对者的辩驳
那么，让我们再看看反对者怎么说。
第一种反对声是说，中国的投资很低效。
但这是错误的。所谓投资效率是指，需要何种程度的投资方能带动GDP产生1%的增长。每产生1%的GDP增长，投资规模占GDP百分比越低，投资效率越高。我们来看看中国和印度，每产生1%的经济增长，约需占GDP总量4%的投资。用国际标准来看，中印的投资效率是很高的。这也解释了中国经济为何快速增长：一方面投资比例高，另一方面投资效率也很高。我们再看看美国在金融危机前的效率图，7%的GDP用于投资可以带来1%的经济增长，其投资效率比中国几乎差一倍。而这幅图的时间轴之所以截止到金融危机，是因为危机后，美国的投资效率更低，投资24%的GDP只带来1%的经济增长——已经在图之外了。
中、美、印带动GDP产生1%增长所需的投资占其GDP的百分比
再看看具体数据。印度，30%的固定资产投资除以GDP增长的速度，就是它的投资效率。我们可以看到中印都是4%。有人说中国的投资效率在降低，这一点倒是真的，但我们必须看到，自从金融危机爆发以来，所有国家的投资效率均有所下降。而中国相比其他国家，做得相当不错，其投资效率虽然下降了，但仍然高于其他国家。
在2002至2007年间，中国的投资效率，3.4%的GDP投资带动1%的GDP增长；而在2006至2011年间，这个比值变成了4.1%。我们也可以看到，美国的投资效率由7%变成24%，法国由9.7%变成43.6%。所以，在国际金融危机的冲击下，中国经济投资效率确实没有以前高，但在国际比较的视野下看，还是远比大多数国家高效。
第二种反对声：中国已经投资够多了，不用再投资了。
请看两个数据。第一个，美国的人均铁轨长度几乎为中国的10倍，我们不难发现中美两国的交通系统效率存在巨大差距。同理，美国积累资本已经有200年了，而中国在现代经济意义上的积累投资才30年，底子很薄。从这幅图中我们可以看到，中国2011年的投资大概占GDP的47%，美国为15%。第二幅图可以看出资本的积累，美国的人均物质资本积累至少是中国的8倍。中国投资的绝对数值和美国差不多，过去少些现在多些，但如果看人均值的话，中国人口是美国的四倍，所以人均值是很小的。
中国资本额要赶上还需很久
关于“克强经济学”的一些探讨
接下来和有名的“克强经济学”有关。
我无意跟总理唱反调，但我愿意和总理的一些顾问就某些问题再商讨一下。这里需要强调，我所讨论的“克强经济学”，不是政府已经颁布的政策，而是指媒体上拉虎皮当大旗打着“克强经济学”旗号的那些言论。
我们通过一些数据来跟美国进行一个比较。根据经济学家于明姜（Khuong Minh Vu，音译）尚未对外公布的研究数据，美国1990—2010年的GDP增长中，50%来自投资，29%来自劳动力，21%来自全要素生产率带来的技术提高。这种构成是典型的发达国家结构。
按照对克强经济学的一般理解，这一理论是说：降低投资所占比例，提高全要素生产率所占的比例。我来说明为什么行不通。如果投资部分从50%降到40%，那为了保持同样的经济增速，全要素生产率要从21%增加到31%，也就是增加50%。在任何经济体中，生产效率提高50%都是非常困难的；而我们从前面的图表也可以看出，中国的投资效率已排在世界前列，如果还要把效率提高50%，基本不可能。
很多推崇克强经济学的人认为，投资和生产效率对经济的贡献应该大致相等，投资降低多少，生产率就需要提升多少，数据证明这行不通。
接下来我们通过商业周期来看一下这个情况。
这是我发表的另一篇比较凯恩斯和邓小平的文章。之前我们看到的是投资如何对经济的长期增长产生影响，现在看看投资如何对固定的商业周期带来影响。凯恩斯接受了亚当·斯密对于投资的判断，即随着时间推移，投资在经济中的比重会增高。在亚当·斯密的年代大概占5%—7%，但在凯恩斯时代这个比例已经到了18%—20%。凯恩斯指出，随着经济体发达程度的提升，投资波动破坏经济稳定的能力越来越大，也就是在过去5%—7%的投资中波动对经济的影响，小于后来百分之十几的投资的波动对经济的影响。
这幅图是美国最近的商业周期，看看2007年第四季度，也就是美国进入金融危机前经济最好的时期，与2013年第一季度的数据比较。GDP仍处于增长当中；家庭消费（Household Consumption），净出口（Net Exports）等领域都在复苏；但投资（Fixed Investment）仍然没有恢复到上一个商业周期的峰值。投资减少，就是为什么美国经济目前仍然增长乏力的原因。
金融危机后，美国经济增长仍然乏力的主要原因是投资不足
欧盟的情况也与美国类似。
金融危机后，欧盟投资暴跌，拖累经济发展
如果画一幅日本的图，你会觉得日本的图和前面两个非常相似。
我们再看一下中国。与美国相反，投资的增长带动中国的GDP高速增长。
中国在经济危机后，投资依然强劲
全球经济危机后，中国GDP保持高增长，而美欧日持续低迷，显然投资是最主要的差异
我们可以看凯恩斯推荐的保持投资水平的方法。对于保持预算赤字，凯恩斯并未着墨过多，而现在保罗·克鲁格曼和经济学教科书都经常提到预算赤字。很多人认为凯恩斯主义的要旨在于预算赤字，可其实凯恩斯400多页的原著中只有两页讨论了预算赤字。许多学府在这部分理论的教学中存在很大的问题，他们把国内的需求分成三个部分：消费、投资、政府支出，但这是错误的。因为政府支出，要么是投资要么是消费，不存在独立的“政府支出”。正确的公式应该是，总需求=私人消费+私人投资+政府投资+政府消费。很有趣的是凯恩斯曾经大力鼓吹提高政府投资，后来凯恩斯的追随者则刚好相反，他们要增加消费，降低投资。
所以，现在看一看西方经济危机关于金融方面的问题。
一个很核心的问题是，很多公司不把收入用于投资，于是留有很多的现金节余。如果这种模式持续下去，储蓄余额过高，但是没有投资，经济就会崩溃。在该情况下，政府应该把公司的现金结余用于投资，比如通过发行债券获取现金，防止需求出现暴跌，保证经济的发展。但是政府没有将现金用于投资，而是把这些本应用于私人投资的资金消费掉，于是造成经济体投资整体水平下降。为什么这些国家会做出这样让经济减速的事？第一，因为意识形态上，很多国家反对政府对投资进行干预；第二，它们没有专门的政府部门来做投资。但中国就没有这些问题，因为直至今日，中国既不存在观念上的障碍，也拥有政府机构来进行相关投资。所以套用邓小平的白猫黑猫理论，不管私人投资还是政府投资，只要是好的投资就行。
现在一些人反对邓小平的经济理论，认为猫的颜色很重要。认为政府投资要不得，只能保留私人投资。如果真按这些人说的去做，不知中国会不会遭受今天西方的麻烦。在2008年金融危机来临时，中国推出很大的政府投资项目，这正好是凯恩斯当年所支持的东西。中国当年这么做并不一定是决策层受到凯恩斯的影响，但很有英雄所见略同的意思。中国所做的很好的一点，就是政府能对投资的总量进行宏观控制，这也是凯恩斯当年很赞成的。从这点出发，我认为**中国的经济模式相对于西方模式有优越性。目前，西方更应该学习中国而不是相反。**前面的图已经清楚地显示，在经济危机的几年中，中国经济增长51.8%，美国3.6%，欧盟和日本则出现了负增长。
所以，回到开头，我们可以得出这些结论：
首先，亚当·斯密非常聪明，200年前就得出了重要的正确的结论。他的预测经得起200年后的经济实践检验，证明了他预测的科学性，他是真正的科学家。
其次，中国经济确实有自己的特色，但同时也完全符合通用的经济法则。中国的改革开放意义非凡，因为开放使中国加入了国际劳动分工，而劳动分工是经济发展的首要要素；第二大要素是高度的投资。
**以上两个要素保证了中国成为过去35年表现最好的经济体，也解释了中国经济模式从结构上比西方经济模式优越的原因。现在有人想要说服中国领导层抛弃这个经济模式，但抛弃该模式将产生恶劣的影响。中国很强大，没有任何外力能伤害，只可能是自杀。**但中国会不会自杀，我也决定不了。请记住，这些技术和理论因素，对经济有着非常重要的现实意义。
注：本文论点由罗思义先生根据US Bureau of Economic Analysis NIPA Table 1.3.3, Trading Economics and Eurostat; China Statistical Yearbook 2011;OECD Quarterly National Accounts; International Financial Statistics; Vu,K.M. Determinants of economic growth(1995-2005)等数据及资料计算所得。