低增长无助于提高经济的质量和效益（二）-杜建国

笔者在前文《低增长无助于提高经济的质量和效益（一）》中指出：综合国内外正反两面的经验可以看到，经济增长速度与质量不可分割；长期高速增长的经济，其质量也是优异的；速度不行了，质量也不行；低增长能够促进提高经济发展的质量和效益一说，毫无经验支持；光要质量不要速度，纯属一厢情愿。

其实用不着对照实践经验，单从理论上或逻辑上来看，低增长能促进中国产业升级、提高中国经济质量这一观点，就根本无法自圆其说。

提高经济的质量和效益，完成产业升级，这并非是一些空洞的概念，而是有具体的衡量标准的，这其中的首要标准自然应该是劳动生产率的提高，应该是资本密集型和技术密集型产业代替劳动力密集型产业，否则就不是产业升级而是降级了。

要实现上述目标，就需要相应的手段，这一手段意味着要用新的更先进的设备来代替旧的设备，要用机器来代替人力，要建设新的基础设施以促进人员与物资的流动以及信息的交流。上述手段或方式都离不开扩大投资。

如果经济不是维持较高增长而是严重下滑，届时企业将无利润可赚，在此条件下，企业又怎么可能再去大规模地投资呢？产业升级何从谈起呢？

经济增长停滞、爆发危机后，大量竞争力弱的企业会因此而死掉，从这个意义上讲，这可以说是因劣质企业被淘汰而为产业升级做出了贡献。可是，这种被动的而非主动的产业升级（能否升还不一定），又有几个国家乐意去尝试呢？如前所述，2008年以来西方正在发生的一切验证了这一点。相反，在经济高速增长的情况下，企业有利润可赚，才能进行大规模投资，产业升级才能落到实处。而投资落实后，也会直接促进经济的进一步增长的。

反过来看，在劳动生产率提高后，在资本密集型和技术密集型产业代替劳动力密集型产业后，直接结果就是产出更多了，即促进了经济的增长。

由此可见，经济质量的实质性提高或大规模的、全面的产业升级，与经济增长是密不可分的，高增长既是经济质效提升的前提，也是经济质效提升的结果。提高经济质效，不但不与高速增长相分割、对立，相反，两者相辅相成，互相促进。过去已经如此，将来也会如此。企图靠降低中国经济增速来换得经济质效的提高，那无异于南辕北辙或缘木求鱼。

关于产业升级或提高经济质量，当前还有几种似是而非的观点很流行。有人鼓吹服务业占比高就一定是产业升级，如 “经济增速放缓 转型升级提速”之类的论点就是典型。可是，人们似乎没有注意到：当前中国服务业的单位劳动生产率其实是低于制造业的（中国社科院经济研究所副所长张平最近指出中国服务业相对于制造业的劳动生产率仅为0.6，斯蒂芬•罗奇也有大致相似的说法），怎能说服务业比制造业更高级呢？

经济增速降低了，制造业垮了，工程师和高级技工失业后去当修理工或送快递、开饭馆，于是乎第三产业的比重提升了，可这能叫产业升级吗？这纯粹是产业“降级”！至于有些所谓的“高端”服务业，尽管单位劳动生产率很高，但是对整个经济体未必是一件好事情，比如华尔街搞金融投机的，单位产值很高，一向被视为高端服务业，可是，却把美国以及全球经济拖入了金融危机的泥潭。这种“高端服务业”的副作用不容小觑。

还有人说，第三产业占比高，是发达国家的标志。这也是似是而非。

南开大学经济学院的何自力教授、乔晓楠讲师等人的研究表明，服务业相对于制造业占比增加，大致有三种情况：第一，原本制造业发达，后来服务业占比过大，制造业衰败，如美国等；第二，原本制造业发达，服务业比重适度增加，制造业继续保持强健，如德国；制造业不发达，低端服务业占比大，如拉美国家。可见，盲目推崇“服务业占比越高越好”，是不可取的。

还有人认为传统工业或重化工业，是粗放低效的，是“落后产能”，应该被淘汰。这也是似是而非的。如钢铁、电解铝、石化、水泥等行业，都是耗能大户，被好多人称为夕阳产业。可是，我们的生活能离开这些产业吗？这些产业只要能降低成本、提高效率、提升产品附加值，就一样是现代化产业。发展新兴产业是必要的，可是借此否定传统产业、厚此薄彼就不可取了。

中国国际贸易学会中美欧研究中心共同主任何伟文先生4月28日在环球时报发表的文章《没有夕阳产业，只有夕阳产品》，批评了那种对服务业的盲目崇拜和对传统产业的盲目贬低的流行观点，同时指出，“要在增长中转型。我国制造业需要转变发展方式，需要转型升级，即从数量型向质量型转变。但没有数量就没有质量。质量的提高只有在数量的一定增长中才能实现。”

现实中，低增长有益论者还常常以市场经济原则的捍卫者自居，但是市场经济追求的是利润，没有增长，谈何利润？鼓吹低增长有益，才是有违市场经济原则的。质效提高、产业升级而又伴随经济增速降低，对此，笔者只能设想在如下唯一一种情况下才有可能实现：在一个非市场经济的或全面计划经济这样一种体制下，不再以追逐利润、即不再以积累与扩张为最高目标，一方面完成了产业升级，提高了劳动生产率，另一方面则同时依据中央决策或法律缩减全体劳动者的工作时间，此增彼减，两相抵消的结果有可能是经济速度降低了。

现实中，笔者从来没有发现一位低增长有益论者，能对这种主张或口号提供相应的必要的论证，或者能在其宣称的因果之间建立其联系，又或者能向我们说明中国经济降低增速后怎么就能够促进产业升级、提升经济质量。若观察者网的读者们曾发现相似论点或者雷同尝试还望赐教。

而就是这样简单贫乏的低增长有益论如今竟然大行其道，这真是让人匪夷所思。

众所周知，高增长是所有经济体共同追求的目标。相应地，低增长或停滞则意味着经济危机，甚而至于引发社会危机，因此为所有经济体排斥。2008年全球危机以来，中国经济一枝独秀逆势上扬，继续维持高增长，阻止了全球经济形势的进一步恶化，也令普遍陷入低迷的西方世界所羡慕。可是就是在这样的背景下，就在西方为获得0.1%的增长而绞尽脑汁的时候，中国却开始流行“高增长有害论”、“低增长有益论”了，这绝不是一种正常现象。如果中国听从那种低增长对经济有益的说教，刻意将经济压制为低增长甚至停滞，那无异于自废武功、自毁前程，届时中国不仅不可能实现转方式与调结构的目标，反而只会陷入社会动荡，而且比今天的希腊、塞浦路斯和西班牙以及北非国家的动荡程度要严重得多。

有些人和媒体早就直言不讳，如某报在2012年开春后的重要文章中所言，他们祈盼中国爆发经济危机，好通过“经济危机来倒逼改革”（如韦森教授《大转型中的中国经济》等文章）。而危机却迟迟不来，这时我们就不得不怀疑“低增长有益论”是否是一些“志存高远”的媒体造势中国将经济巨轮驶入险境的手段？但无论如何，我们能在报端看到许许多多泛滥的“低增长有益论”，其原因可能正在于此。