跟在谣言后面辟谣有用吗-东辛

这几天似乎又到了“多事之秋”，这边中储粮的大火余烬未熄，那边吉林禽业公司又惨遭不幸。不论官方媒体，还是网络微博，不断刷新最新消息的背后又悄然开始了一场“信息恶战”。中央巡视组、大火、国企、安全，这些碎片拼一拼就是一幅够惊悚够刺激够好玩的现实版“天下粮仓”，保不齐有人浮想联翩穿凿附会，又引得多少人唏嘘不已隔岸观火，难怪吉林省委常委会声明要预防媒体造谣爆炸案，算是怕了。

造谣——辟谣——再造谣——再辟谣，不论是媒体还是个人，似乎都陷入了谣言怪圈中。吊诡的是：辟谣和传谣是两条并行不悖的平行线，各自有各自的轨迹，各自玩得各自兴起。辟谣的在自家的自留地里自顾自地辟谣，除了看得见的转发量和评论量外，完全不知道自己这一条微博剂量的谣辟，效果到底怎么样；同样，传谣的跟辟谣仿佛一个在新浪微博，一个在腾讯扣扣，这世界上最远的距离让传谣的跟没事人一样，也是在自家的自留地里自顾自地传谣。

传谣之后是辟谣，但辟谣再多，谣言在微博上也没有销声匿迹，一边是公安部、人民日报、央视、谣言粉碎机的官方微博在辟谣，一边是新浪某频道、某主流大报、某电视台、某省旅游局、环球网某部门，某医院、某药厂，甚至还有某地方纪委和数不清的一大堆地方公安局等等经过认证的官方微博，以及某学校校长、某主持人、某董事长的个人微博，还在继续传谣。一个个被民众视为权威信息源的官方微博/个人微博纷纷加入传谣大军，末了还会含情脉脉地加一句，“亲，千万当心！”

不光是一个微博去辟另一个微博的谣基本无效，就连同一个微博想辟清自己传过的谣都显得捉襟见肘。比如前段时间人民网官微传出来的美国天价死囚案的谣言。不像有些大V，被真相打脸太多，打到肿起来了，还坚称自己是真胖子。人民网倒是知错能改，核实信息后还专门发微博道歉。这种自己辟自己的谣，效果又怎样呢？只要看看十多天下来可怜巴巴的转发数和评论数就知道了——刚刚过百！而它发的谣言帖，就比辟谣帖早了几天，转发数已经超过2万，评论数超过6千，而且到今天还在不断地以法治和人权的面貌继续传递。点开最新的评论一看，都是些“美国法律就是健全啊”“死刑犯也有公民的权利，这就是人权”。原帖下好不容易出现个网友质疑“美国不是没有死刑吗”，难得有一个从简介里判断是律师的人上来解释说，“那是个别州”。哎，对谣言的辟变成了屁，就这样消失在了空气里，悄无声息。

人民网原帖

人民网辟谣贴

可以说，现在谣言治理要面对的首要问题已经不再是造谣动动嘴辟谣跑断腿了，而是辟谣对传谣构不成影响。抛开那些技术的原因来看，传谣对辟谣的“自动免疫”可以说是互联网自身固有的问题。互联网看似开放，实则封闭，是一个个彼此割裂、自我隔离的共同体，网民们习惯于接触那些与自己既有观点相一致的信息，也更倾向于只和志趣相投的人交流，对于不同的意见往往下意识地“视而不见”。而微博时代的降临，又进一步的加重了这种“信息茧房”。

微博本身就是一个信息集散地，原本散落在无数个街头巷尾、无数本劣质读物、无数个秘密论坛、无数个无名网页上的生活百科、离奇故事、小道消息，都在微博上大量汇集。**在这上面，每个人都能找到符合自己口味的博主，都能发现和自己“所见略同”的微博，在各种转发与评论中，看上去是来自于四面八方的段子、消息，实质上中心思想都高度一致。**在这种土壤下，谣言和谣言之间，都能相互印证、互相说明，并且在不同用户相互@和相互“鼓励”下，形成一条多头并进、众人参与的“证据链”。“证据”多了，就变成了一个个坚不可摧的神话，比如关于美国的神话就是一大典型。某种程度上说，微博是一个缺乏真正的对话与交流的世界，每个人都是在和镜子中的自己玩乐。多元是有的，共识是没的。非但形不成共识，还会在不同观念的群体之间架起一个更高的栅栏。

其实，谣言的历史和人类社会的历史一样漫长，凡有井水处，皆有谣言，堵不住，也根难除。但只要它恪守本分，不来破坏主流文化，倒也无伤大雅。可是，我们现在面临的问题是网络文化在向主流文化入侵，相应的就是谣言文化在破坏主流文化。

传统媒体，尤其是主流的传统媒体，它们构建和代表着主流文化，本应该是维系公众对社会信心、凝聚基本社会共识的主力军，但现状却是它们在微博面前全面失守。传统媒体这种能力的大衰退十年前就已经开始显现。当时媒体选题的常见套路是，网上找料，再跟进去调查事实。夸张的时候，一个论坛的帖子都能成主流大报的头版，《南方周末》当年给天涯第一神贴做了个报纸版就是一例。

到了今日，衰退之程度比起当初有过之而无不及。现在传统媒体的新闻明显是被微博带到了阴沟里去。要么是跟着微博世界，或做些热新闻，或传一些未经核实的热段子；要么就是追着微博上一条条具体的谣言打，谣言是一条新闻，辟谣又是一条新闻，新谣言一条新闻，辟新谣言又是一条新闻，循环往复不断上演。不管是哪种情况，都清楚地表明，今天的传统媒体已经丧失了为公众设置议程的能力，新闻操作的套路也变得越来越简单，媒体开始丧失应对复杂世界的想象力。这样的传统媒体，就算辟谣辟到疲于奔命，也解决不了民众看不看的问题，更解决不了民众看后信不信的问题。

说到底，谣言见一个辟一个，来两个辟一双，只是权宜之计，从根子上说，如何应对这些谣言背后的中心思想才是关键所在。放着根子不处理，传谣和辟谣就永远都是两条平行线，而追着漫天乱飞叶子跑的传统媒体，结局一定是连口热的都吃不到。