刘仰："宪政派"到底要改变中国什么？

前几年，媒体和网络上热炒的词汇叫做“普世价值”。目前，这个词已经有点变味了，部分网民们用“扑食价值”、“铺市价值”、“扑屎价值”等贬低性词汇来代指它。竭力鼓吹、拥护、推广“普世价值”的人，也被网民称为“普世太保”。“宪政”一词是在“普世价值”被网民尽情嘲弄后出现的替代词。学术含义虽然不同，但不必细究，关键是，两者的政治目的都差不多。估计用不了多时，“宪政”这个词也会变味。原因就在于学术概念本身与推广、利用这一概念之间，存在着巨大的差异。

有一次，我参加一个“宪政派”召开的学术会议，主持会议的“宪政派”代表人物说：对于一些最基本的东西，应该有共识吧？比方说，言论自由。我回答说：普世价值、民主、自由、宪政等等，这些概念我都接受，但是，一落到实处，例如，民主怎么做？自由怎么实现？宪政的具体方式？恐怕真的难以有共识。那个会议已经过去了，今天我还是想说明一下。普世价值以及它所包含的民主、自由等衍伸内涵，包括当前众说纷纭的“宪政”，本身并不是个坏东西，当然，它们也不能用“好或坏”来形容。从概念到实践，上述内容都有一定的道理，都值得探讨，值得在现实中运用。然而，这并不是这些概念以及相关的舆论现象的全部。当今中国，对此仅作学究式讨论，就容易被一叶障目。

网民用自己的语言把“普世价值”之类的概念搞臭，并不是因为“普世价值”本身。而是因为在中国推广“普世价值”的人，塞进了大量的私货。他们用“民主”、“自由”这样的普世概念大肆宣传，其实干的是“挂羊头卖狗肉”的行为。比方说民主。一般意义上，民主之“民”是指普通民众，而在推广所谓“普世价值”的人那里，民主之“民”，实际上就是富人。他们偷换了“民”的概念，嘴里说的是普通民众，心里想的和实际做的，其实就是有钱人。对于“宪政”也一样。一般意义上的“宪政”就是依照《宪法》来施政。我们国家有《宪法》，依照《宪法》施政也没什么问题。然而，在特意鼓吹“宪政”的人那里，他们的“宪政”无非就是一件事：多党轮替执政。只不过从1957年“反右”以后，“多党轮替执政”这个词在中国媒体上不便公开出现，他们便用“宪政”来代替。有人说，这样表示当今某些人半个多世纪都没什么长进，此话不太确切，换汤不换药地换说法，就是长进。

换一个角度说，即便某些人在“普世价值”、“宪政”中塞进大量私货，即便我们看明白了他们“挂羊头卖狗肉”的行径，也没必要以敌对的意识针锋相对。他说“民主好”，我就说“民主坏”；他说“要宪政”，我就坚决不要。这种方式同样是意气用事。我始终认为，民主没有好坏一说，民主只是工具，看我们怎么用。宪政也同样。世界上并没有唯一的、绝对正确的“宪政”。他要他的宪政，为了他自己的利益，我们没必要说“我们不要宪政”，而是应该理直气壮地认定：我的也是宪政。

“宪政”这个词汇在近代出现，与西方文化的扩张有关。事实上，在中国几千年的历史上，宪政早就存在，只不过没有这个专用词汇而已。比方说宋代赵匡胤的“祖宗家法”，实际上就是中国古代的宪政，那是在皇帝制度条件下治理国家的最高原则，其价值和意义，与当今的宪政概念没有区别。政治制度变了，宪政的具体形式也会相应改变，这一方面说明“宪政”并不唯一；另一方面也说明，“宪政”的概念并不属于西方，中国人早就在实践了。即便在西方社会，从欧洲到美国，各个国家的“宪政”也不完全一样，凭什么某些人主张的“宪政”形式就必须成为唯一的选择？

当然，我也理解某些人在批驳普世价值、民主、宪政这类概念时的用力过度。因为，当今中国社会，媒体和舆论已经在资本的操控下呈现一面倒的现象，缺乏心平气和讨论真问题的环境。资本操控的舆论以高分贝的扩音器，偷梁换柱地兜售着他们“挂羊头卖狗肉”的主张，以强奸民主的方式来推广他们的观念。普通民众未必能分辨清楚，一些看清真相的人在资本操控的媒体中不仅发不出声音，而且还常常被资本媒体诬陷、歪曲，因而忍无可忍，被迫走向对着干的极端。殊不知，这样的极端化，某种程度上恰恰是中了对方的诡计，显得他们挺优雅、高尚，显得他们的对手水平很差。在力量悬殊的时候，更需要智慧和有效的应对策略，而不应该感情用事。

他们是假民主，并不代表我们不要民主。他们要的是多党轮替的宪政，并不代表我们不要宪政，话语权的争夺，不仅仅只是批驳对方，还应该主动占据制高点。我们对民主是如何理解和实施的，我们对宪政是如何依照宪法施行的，应该理直气壮地阐述，并将其放大，这才是自信。道理自信、理论自信、制度自信，不急需要批驳对方，还需要自己的建树，需要维护自己。