想做牺牲品？那么请加入TPP-魏峰

谈判前景并不乐观

近期，美国商务部副部长桑切斯在访问日本时表示，在一定前提下欢迎中国加入TPP。对此，有学者表示：中国就应该应积极响应，在调整中进行参与。这似乎为中国加入TPP带来了一线希望，但实际的情况更为复杂。

近两年来，跨太平洋战略经济伙伴关系协议（TPP）从原来的默默无闻一跃为世界贸易舞台上最火热的新词之一，随着今年5月日本作为第11个成员国加入谈判，TPP的影响被估计的越来越重要，尤其是在很多人将它看成是美国“重返亚洲”政策在经济上的出招之后。日本首相安倍晋三在解释力推日本加入TPP谈判的理由时，就强调“TPP有助于日本的国家安全”，其中的含义可谓路上皆知。

迄今为止，TPP最大的引人注目之处就是，它至今没有中国参与。不管官方的解释是怎么说的，但绝大多数人，包括大部分与官方关系密切的智库，共同的看法就是，至少TPP的主要目的之一就是“把中国关在门外”。

但是，把中国这头巨龙关在门外之后，幸福就会如约来临了吗？恐怕未必。

TPP现在有文莱、智利、新西兰、新加坡、美国、澳大利亚、秘鲁、马亚西亚、越南、墨西哥和日本，共11个成员国，不算很多，但其中构成却极为复杂，美澳新（西兰）是发达且较为开放的经济体，日本是发达但相当封闭的经济体，新加坡基本是个自由港，文莱是石油国，智利、马来西亚、墨西哥是中等发达国家，秘鲁相比又略次之，而越南则是典型的欠发达国家。成员国的发展水平和贸易开放度差距如此巨大，而企图达成深入而广泛的自由贸易协议，除了世界贸易组织及其前身的关贸总协定之外，从没有过真正成功的先例。

实际上，把记忆延伸到并非很远之处，便能发现一个相当类似的案例，那就是TPP脱胎而出的基础——APEC，亚太经济合作组织。在创立之初，APEC同样雄心勃勃，企图把跨太平洋的发达国家和发展中国家全都整合在一个真正的自由贸易区之内。而且在最初的数年中，也曾似乎取得了相当的进展，一度受到的关注和恭维甚至远远比现在TPP得到的，还要热烈得多。但是，各成员国间的巨大差异最终还是让APEC的雄心基本化为乌有。

TPP的前身，仅有文莱、智利、新西兰和新加坡参加的跨太平洋战略经济伙伴关系协议，本也是吸取过多成员国导致谈判过于复杂的教训，但随着美国加入并完全主导后，就变成了APEC的再次翻版。尽管各成员国目前的政治热情仍然很高，但经验证明，切身的利益，和漫长的谈判从来都是消磨政治热情的最大敌手。

而TPP自2010年3月启动首轮谈判以来，已经经过了15轮谈判，原来定于2011年11月必须结束的日期表早就被一再突破，现在的计划是在2014年上半年完成谈判。但随着成员国的不断增加，虽然带来了气势上的壮大，但每个新成员也都带来了自己必须得到豁免的“特例”，让谈判的复杂性同样与日俱增，最后结果大大缩水，甚至如APEC那样长期裹足不前，沦为摆设的可能性难以排除。

现阶段加入TPP弊大于利

应对TPP保持冷静和淡漠的还有一个更重要理由。现在TPP的重心和原则，几乎是为美国量身打造的。如果没有根本性的修正，即使按既有时间表完成了TPP谈判，落实协议后的大部分利益也都将落入美国囊中。

毋庸怀疑，美国作为世界最大进口国，其市场对于任何国家来说，仍然都是最具吸引力的大蛋糕。TPP之所以能迅速成为多国贸易协议谈判的重心，也正是多国对于进一步进入美国市场的渴望。但金融危机后的美国也急于从海外市场中寻找到复苏的动力，而缺少欧洲、中国等贸易大国或集团的牵制，美国在TTP中一家独大，完全控制了谈判的方向和重心。

对于大多数TPP参与国来说，它们对于自由贸易的诉求重点仍然集中在传统的实际商品贸易上，这也是对TPP的最大期望。但美国至今做出的让步却相当有限。其实，在TPP现有成员中，墨西哥、智利、秘鲁、新加坡和澳大利亚都已经和美国签订了自由贸易协议，但由于美国的强势，这些双边自由贸易协定往往对美国有利的多。

以2003年与美国签订自由贸易协议的智利为例，十年来，智利对美国的出口从38亿美元增到95亿美元，增长了3倍，但同时，从美国的进口从26亿美元增加到了169亿美元，猛增了6倍多，从享有一定顺差变为巨额逆差。

但在TPP谈判中，美国一方向高唱“全面统一标准”，坚持在TPP中不区分发展水平，所有成员国必须承担同等的义务，但另一方面，在市场准入却又坚持采用双边和多边谈判的混合方式，反对对现有双边自由贸易协议重开谈判。以各国在TPP谈判中的地位，这就意味着，多数所谓的“敏感商品”仍然难以越过关税壁垒。因此可以预计，TPP能带来的新商品贸易规模恐怕相当有限。

而在同时，TPP却十分强调对金融、服务和电子信息等领域加大开放、取消管制，众所周知，这都是美国的最强项；强调实际限制国企发展和竞争权利，而这是美国的弱项；强调限制政府采购对本国产业的扶持，但对美国惯用的“国家安全需要”却只字不提；强调不论各国发展水平和具体情况，强制统一劳动力、环境、知识产权保护等标准，这更是对发达经济体，尤其是美国的极大利好，却会让参加TPP的发展中经济体，后发和比较优势受到极大削弱。

总的来看，TPP所谓的“高标准、全面的自由贸易”，实质是为处于国际金融、服务和技术产业链最上游的国家，最大限度的打开他国市场，同时却对核心国家的敏感产业几乎不加以触动。

TPP的最大危险在于相信它危险

如果按目前的基本原则，TPP在未来不久完成谈判并付诸实施。新加坡、文莱这样特殊的小型经济体暂且不论，最大的得益者正如上述，将只有美国一家；澳大利亚、新西兰发达水平与美国相近，且经济开发度原来也就较高，受到的负面冲击也不会很大。但其它成员国从现有条件看，即使暂时能获得一定收益，但是否能足以弥补在其它方面的长远损失，却必须打上大大的问句。

以墨西哥上世纪90年代加入北美自由贸易区为例，在开始一段时间内，因为美加商品市场的开放，墨西哥确实尝到了一些出口增加的甜头，但由于在资本、服务和技术等领域几乎完全失去独立管制权，还被实际禁止扶持本国产业升级发展，不仅金融产业、基础设施等关键经济部门迅速被外资全面控制，而且很快就遇到了发展瓶颈，产业升级长期停滞不前，陷入了典型的“中等发达陷阱”。与TPP相比，北美自由贸易区在服务、技术和劳动力、环境标准等方面上的要求相似，但在商品贸易中对弱势成员国的补偿力度却要大的多，结果尚且如此，所以很难让人信服，TPP就能让各成员国全面共赢。

为了掩饰实际一边倒的利益分配，忽悠更多的国家参与。各路国际主流智库和媒体的经济分析家，集中力量大力宣传TPP“高标准”的最大打击甚至唯一打击对象，就是中国，描绘出一幅只要躲入TPP的保护伞下，就能避开中国强大的竞争力的画面。应该说，这种宣传的效果还是相当奏效的，最典型的实例莫过于日本政府对于参加TPP谈判的理由解说了。

国内也因此有很多人担心：如果TPP真的坐大，中国处在其外，会在国际贸易中再度边缘化，申请加入，则必然会被要求比“入世”更苛刻的多的条件。

不能不说，这种危险确实存在。TPP确实企图制造一套世贸组织之外的贸易标准，以此来打击中国的比较优势，削弱中国的竞争能力。但最大的危险就是我们真相信了TPP就是第二个“世贸”，必须不惜代价的加入，因此自愿接受这套不公平的标准，从而被竞争对手们不战而胜。

反之，难道有严肃的经济学者真的会相信，马来西亚、越南等非发达经济体套用了美国的劳动力和环境标准，支付更高的外国专利费后，制造业竞争力于是就大幅提高了？智利、秘鲁和墨西哥一样，接受了“投资者-国家争端解决机制”，国内储蓄和投资不足就迎刃而解了？日本引进美国药品专利制度，大幅推高医药费用，就可以缓解老龄化难题？

有的国家如果因为害怕与中国的竞争，而愿意把自己的经济命脉、乃至制订本国规范标准的权力交给外国，或者直白的说，交给美国，这种事情我们管不了，也不必管。但绝不需要去学习效法。见怪不怪，其怪自败。这句虽是老话，却远远没有过时。

只要中国保持和TPP的距离，世贸组织的大框架又还在，这些标准就无权强加到中国头上。而想用企图以贸易战的方法迫使中国屈从，只要看基础数据就可知，中国早就是几乎所有TPP成员国数一数二的贸易伙伴，全面贸易战与核战争一样，只能是互相摧毁的结局。而对于任何局部的贸易冲突，作为世界第二大贸易国，并极可能在短期内成为全球最大贸易国，中国有充足的底气正面迎战。

多年来，中国经济界上上下下对于缺乏国际规则制订权，都念念在兹，深以为痛。由此而对TPP这类新国际贸易集团的产生，一直都抱着极大的警惕，生怕一个应对不当不及时，就会又吃大亏。这种勇于检讨自己弱点的态度也是中国排除种种歧视和排斥，逆势快速发展的重要动力之一。但走到极端，失去自信，总觉得对别人的谋划缺乏应对之力，也大可不必。

历史证明，国际贸易发言权的大小，主要就是由贸易规模和产业链完整性所决定的。随着中国成为世界最主要的贸易体之一，建成了全球唯一的全门类工业体系，影响力已经不容任何人轻忽，几个国家用一二协定就想再把中国边缘化，根本是幻想而已。无论TPP谈判成功与否，用它来压制或排斥中国，都只能是南柯一梦。