产业升级才有高薪“水管工”-华原

“对成绩平平的普通人来说当水管工或许是比上哈佛更好的选择，上大学学费太贵，还要还贷款”。“你不需在整整四年时间里，每年花费四到五万美元学费，还挣不到任何钱”。“水管工还是很不错的， 收入高不说，也不用担心他们的工作被外包或被计算机代替”。

这是美国纽约市长布隆伯格最近在一次每周例行广播讲话中提出的观点。中国媒体报道后，引起关注和很多评论。此论之所以引人注目，因为它颠覆了中国人的传统观念，很难被人们理解和接受。“万般皆下品，唯有读书高”，脑力优于体力，白领高于蓝领，是一般人普遍的认知。更何况纽约市长所提的是在许多国人眼中的世界最高学术圣殿哈佛大学，拿来与整天工作在下水道里，满手污泥的水管工相提并论，加以比较，本身就显得荒诞不经。而且比较的结果竟然是当水管工是比上哈佛更好的选择，这不是太“雷人”了嘛！试想如果中国某位官员或者专家说出诸如上北大还不如当民工之类的话，岂不会被人骂得狗血喷头？起码不会得到多少人的认同，很可能会让人觉得是在自我炒作，博出位，吸引眼球。

反观美国人对布隆伯格这番谈话，却并没有引起什么大的波澜，事实上许多人理解并且认同他的说法。这几年美国低迷的经济，的确使得大学毕业生面临严峻的就业形势，让很多人都在思索和评价耗费巨资读名牌大学是否合算的问题。据美国劳工部统计局的数据，美国的失业率已经从高峰时期2009年十月的百分之十下降到了今年四月的百分之七点五。不过大学毕业生的失业率则大大高于这一数字。由于今年大学生尚未毕业，而大学生就业统计需时较多，因此劳工部的统计只到2011年。大学毕业生失业率在2011年为百分之十三点五，相对的2011年劳工失业率是百分之九。整整差了4.5 个百分点。或者说，**在同期大学毕业生的失业率比整体劳工市场高出百分之五十！**但这不是本文讨论的重点。我倒要从纽约市长举例的水管工谈起，说一说美国技术蓝领工人的事儿。

其实，水管工在美国经常被拿来说事儿。“水管工”（plumber ）往往被用来引申泛指一个阶层的人，而不是仅仅指一种职业。在布隆伯格讲话的语境里，主要是代表美国的技术蓝领阶层。**他们拥有某一方面的技术并取得了营业执照，从事与人们日常生活息息相关，不可或缺的工作，他们在自己的地盘里人脉深厚，拥有类似垄断的地位，别人很难挤进他们的的领域，也不容易被新技术所替代。**与水管工相似的还有电工，护士，汽车修理工，电器维修工等等。他们的工作具有某种不可替代性。

图片为观察者网编辑添加

“水管工”有时还有更加广阔的语义，在美国政治层面，政客们往往用水管工代表美国中产阶级，小商业主和主流社会，是兵家必争的选票票源， 并以此来与名声不彰的华尔街精英阶层划清界限。值得一提的是，尽管华尔街掌握无穷资源，意味着巨大财富和优越生活，华尔街人士工作收入不菲，亮丽光鲜，金融业也是当今美国的主要产业之一，不过很多美国人对此是并不以为意的。他们认为华尔街不劳而获，贪得无厌，并不值得尊重和效仿，不是美国社会的主流。于是，才有所谓的Main Street（主流社会）和 Wall Street（金融精英）的两条”街”的对立之说。同样有意思的是，哈佛的招牌尽管在世界和中国如雷贯耳，其实在美国也不是人人都买账的。举个例子，华人球星林书豪，出身哈佛，在华人看来是光环笼罩，可是在NBA的圈子里，却成了“异类”，远不如那些出身于街头巷尾的球星吃得开。

水管工曾在2008年总统大选中风头出尽。 当年民主党的奥巴马与共和党的麦坎恩角逐总统宝座，奥巴马到选票重要票仓俄亥俄州竞选，锋头正健。在一次民众集会中，身为70后的“管工老周”（Joe the Plumber）横空出世，一鸣惊人，抢尽了媒体的时间和版面。当时“管工老周”挺身而出，质问了奥巴马一个关于小企业税收政策的问题。“老周”的问题直来直去，“你的税收新政会让我交更多的税吗？”奥巴马回答中的一句话是“分发财富对每个人都有利”。这被保守派的共和党抓住了把柄，认为是奥巴马具有社会主义思想理念的明证。于是，攻其一点，不及其余，宣称奥巴马执政后会对中产阶级刻以重税，救济穷人，以重新分配社会财富。共和党策士们力图让中产阶级对奥巴马的经济政策产生厌恶和恐惧，此举颇为见效，一度曾让民主党阵营陷入辩驳、澄清的守势。“管工老周”也因此名声大噪，被打造成美国辛勤劳动的中产阶级的象征。日后“老周”还花多少时间清理下水管道不得而知，不过他乘势变身评论家，作家和演说家，与共和党大佬多次同台登场，成为共和党的积极活动分子。“老周”并于2012年代表共和党参选俄亥俄州第九选区的众议员，虽然惜败，却也成功完成了平民参政的华丽转身。

**“水管工”一族作为中产阶级的象征，代表的基本理念在政治经济政策上是属于偏右的。**比如，崇尚低税收，小政府，个人责任， 勤劳致富，抵制工作外流，把制造业留在美国等等。他们在美国具有很好的名声和广大的群众基础，被认为是邻里乡亲，颇接地气。所以拿水管工与上哈佛比较说事，鲜有美国人觉得奇怪可笑，多数人并不认为这是天上地下，两者没有可比性，人们觉得这只是趋利避害的市场选择而已。

值得一提的是，在经济层面，水管工们的收入其实是不低的。美国人多住独栋式房屋，通常比较宽敞，一家有多个浴室、厨房的十分平常。每家每户都有大量的上下管道，其维护保养的庞大需求可想而知。美国房屋多为木质结构，最忌水淹。因此，水管漏水等等都属“急活”，一旦出了问题，人们是不惜花钱来抢修的。据我所知，在纽约的一个执照管工，每小时可以挣到80美元。如果每天上下午各修一次水管，一年下来的收入，就轻轻松松抵得上一位计算机程序员。**还以“管工老周”为例，当时他提问奥巴马的前半句是：“我准备买一个年收入在25万到28万美元的公司”，**可见老周也属于高收入的中产阶级。就是一个名牌大学的毕业生，要挣到这个收入也是不容易的，而老周们只要高中毕业即可胜任。人们谈到美国，往往对于华尔街，哈佛大学等等如数家珍，认为那些是美国的主流，其实像老周这样的蓝领，才是真正的主流社会。他们拥有很强的基础和很大的话语权，对于美国政治经济的影响力不容小觑。

与美国相比，中国的大学生就业前景也并不那么乐观。据报道，今年的大学毕业生数目高达699万，而市场能够提供大学生的白领就业岗位则大大低于此数。看样子，大学生们需要降低心理预期，做一些别的选择了。不过，中国能不能提供向“管工老周”那样的蓝领工作呢？

对比“管工老周”和类似的中国修理工，他们的工作方式、工作效率乃至专业技能都差不多，甚至中国工人会更勤勉一些。唯一的明显差异只是工资。美国管子工每年纯收入数万美元，中国修理工年入几万人民币。看来，能否让大学生在白领、工程师之外找到高薪的手工“匠人”工作，根源在这些工作之外。

何为高薪？高薪的意思是货币收入高，同时通胀低，让“水管工”能购买到更多的商品和服务。“水管工”们基本上以手工业方式工作，劳动生产率很难明显提高，即每天提供的服务额度是比较稳定的，只有服务业的单位报酬增长，才能提高“水管工”的收入。

不过，如果只是改革分配方式，单纯地提高“水管工”和其他“匠人”的工资，这意味着服务业的“价格”同步上涨，并不能让全社会和“水管工”的实质收入明显提高。所以唯一可靠的方式是增加“水管工”之外的整个工业化社会的生产率，让单位劳动对应更多的商品，降低商品价格，或是在不通胀的情况下提高名义工资。美国之所以有如此之多的高薪“水管工”，恰恰是因为美国还拥有居于世界前列的人均制造业产值。这保证了单位劳动对应的商品足够多——无论这些工作是否直接参与高效制造业生产。

中国制造业产值超过美国不过一两年，总量和美国基本相当，但总人口是美国的4倍多。这意味着中国人均制造业产值是美国的四分之一左右。再考虑到美国的金融优势和廉价能源，这基本上可以解释中国“水管工”和美国的收入差距。中国如果试图为新一代年轻人提供足够多的高薪“水管工”职位，唯一的道路就是奋力产业升级，弥补人均制造业产值和发达国家的差距，进而提高服务业的工资水平。如果只看到美国的现实优势，不细究这些优势的根源，一味强调收入改革，中国最好的结果也不过是当一个菲律宾那样的国家，把出口“菲佣”当做主要收入来源——印度已经提供了现实的大国案例，由于缺乏制造业，印度管家和印度的服务业代理公司在整个西方世界相当有名，但这并没有给印度带来富强。

附表：2007-2011年美国劳工部大学生失业率