“债务临界值”理论创始人坚称“结论正确”

2013-05-03

因被同行指出，在数据处理中“使用错误数据和Excel统计公式导致错误结论”的而声名狼藉的“紧缩政策”教父、教母——哈佛大学肯尼思•罗戈夫教授与卡门•莱因哈特教授，昨日在英国《金融时报》上撰文为自己的观点辩护。

坚称“结论正确”

2010年，这两位经济学家发表研究称，过高的公共债务是经济衰退的主要原因，对此他们还专门给出了一个准确的数据：“90%”，即“公共债务与GDP之比达到90%是一个临界值，若高于90%，经济增速就会骤降”。

在这一篇回应文章中，他们坚称自己的观点正确，并且“仍受大部分结果的支持”。

在金融危机爆发之后，他们的研究成果一直被作为欧美紧缩政策的重要学术依据。

避而不谈“Excel公式错误”

此前，美国马萨诸塞大学阿姆赫斯特分校经济学教授罗伯特•波林与迈克尔•阿什在研究中发现，罗戈夫与莱因哈特在他们合著的《债务时代的增长》一文中，“所用的数据存在错误，统计方法也禁不住推敲”，并且这些问题“最终对整个研究结论产生了巨大影响”。

最早提出质疑的美国马萨诸塞州阿姆赫斯特大学经济学博士托马斯·赫恩登

经过重新计算后，两位研究者发现，当债务与GDP的比值超过90%时，一国增速可能会略有放缓，而非《债务时代的增长》中宣称的停滞，并且这些数据甚至无法肯定“放缓”的结论“能否在多数情况下成立”。

此外，研究还显示，“经济增长率与公共债务之间的关系，因时间和国家的不同而存在巨大差异”。

对上述指责，罗戈夫与莱因哈特在《金融时报》的文章中并未直接对“Excel公式引用错误”作出解释；他们仅回应道，当前的事实依然是“在许多国家，其债务对GDP比率正处于创纪录高度，甚至高于战时的峰值”，“得出结论认为当今的高债务不是问题”将是“落入陷阱”。

表示：从未说过“减少债务=紧缩”

尽管两位哈佛教授仍誓言捍卫主流观点，但是也委婉地表示：“在增长已变得更为稳固之前，任何人都不应主张稳定（更别提降低）债务水平” 。

他们宣称，“在需求疲软和利率很低的局面下，如果政府能够找到回报率高的基建项目，那么更高的借债曲线仍属合理”因为这样可以“提高长期潜在增长，最终拉低债务比率”。

“90%”这个“神奇数字”一直以来被作为反对财政刺激的主要依据

而且，有条件地扩大债务是他们“从危机爆发时起的一贯主张”，并也曾“因建议适当提高通胀目标而受到强烈的批评”。

但在长期减债“仍是需要”、刺激措施必须审慎的情况下，两位经济学家表示，政府应该设法寻找别的政策工具，而不仅是做“深度紧缩与大笔支出”的两分，不过具体的未来究竟会是怎样，“经济学家们其实根本不知道”。

研究曾引发学界论战

早在2010年，尽管他们合著的《这次不同》一书持续畅销，但两位学者“危险的90%债务门槛”说刚一出炉，就受到学界的激烈批评。

包括国际货币基金组织（IMF）在内的其他一些研究者，在使用了更好的数据后认为，尽管债务上升与增长放缓存在相关性，但这绝不是因果关系。并认为，某些国家攀升的债务是增长放缓的结果而非原因。

IMF发布的《全球金融稳定报告》的研究显示，当前立即推行财政紧缩会面临重大风险，并可能只会起到反效果：它将使经济陷入深度衰退，同时仅仅小幅降低赤字和债务。

诺贝尔经济学奖得主保罗•克鲁格曼更是撰文指出，这一理论的荒谬近似于“贫穷的原因是因为没有钱”，而财政紧缩政策背后有着明显的“劫贫济富”偏好，其本质是“拯救1% 紧缩99%”。

希腊民众走上街头抗议政府出台紧缩政策

在“神奇的90%”被曝缺乏依据后，曾有文章揶揄道：“1816年，英国净公共债务与GDP的比率达到240%。这是英法之间长达125年的战争留下的财政遗产。这种极其沉重的债务负担导致了什么样的经济灾难？答案是工业革命”。

该文最后，作者说：“我怀疑，莱因哈特和罗戈夫教授给世人留下最深记忆的，将是他们的政策主张曾被实践检验过”。

理论多次被政界引用

此前，两位学者的研究曾被很多政界人士引用，包括德国财长沃尔夫冈•朔伊布勒、英国财政大臣乔治•奥斯本等，成为支持欧美紧缩政策的重要学术依据。

欧盟委员会经济事务专员奥利•瑞恩2011年6月在美国外交关系协会发表演讲时说：“卡门•莱因哈特和肯尼思•罗戈夫发现了‘90%规律’……较高的债务水平可能对经济活动和企业家活力产生挤出效应，并因此损害增长。这个结论对目前而言格外重要，因为欧洲的债务水平正在逼近90%的临界值，而美国已经跨过了那个临界值。”