为什么失业者没有像银行一样得到相同的缩减措施？ - 彭博社

求职者在田纳西州科尔多瓦排队。照片由吉姆·韦伯/《商业吸引力》通过美联社照片提供2008年，联邦储备开始了一系列旨在作为临时刺激的资产购买。结果证明，这场衰退比计划的要长，因此美联储在间歇中继续其量化宽松计划。由于知道宽松在长期内是不可持续的，中央银行长时间公开地思考了两件事。首先，何时条件会要求停止刺激？其次，退出的最少破坏性方式是什么？

这总是临时措施，无论是财政还是货币的麻烦：你开始了，人们习惯了，这使得停止变得困难。那么，关于如何最好地逐步减少联邦失业保险延长的漫长讨论在哪里呢？

失业者的扩展福利同样始于2008年推出的临时项目，并随着衰退的持续而定期延长。上周*《彭博商业周刊》*的乔什·格林提出了将这些延长视为有效的宏观经济刺激的理由。抛开道德不谈，给失业者的钱就是我们以前所称的“铲子准备好”。它会被花掉。

而且像量化宽松一样，它从未承诺为永久，但随着每次延长，经济依赖于它的程度越来越高。对量化宽松的担忧是，突然的、陡峭的退出会扰乱市场并造成不必要的破坏。这一点也应该是对失业福利的担忧。 这是凯托研究所的经济学家克里斯·爱德华兹，今天早上在《彭博新闻》故事中被引用：

这些失业救济金是紧急救济金，但经济不再处于紧急状态。如果人们愿意适度降低工资要求并做出妥协，他们可以找到工作。

把这些话重新表述一下，就像是本·伯南克说的：

这些资产购买是一个紧急计划，但经济不再处于紧急状态。如果银行愿意适度降低他们的投资组合要求并接受损失，他们可以找到新的职位。

要清楚地说：伯南克从未说过这些。重要的是他为什么从未说过这些。他个人并不担心在银行工作的人。他担心的是破坏性的混乱，担心对系统施加冲击，这将放大他知道自己终究必须做出的决定的最终影响，无论如何。

在是否再次延长失业保险的问题上，抽离道德是非常困难的。这是对所有美国未来纳税人的大约260亿美元的转移。今年的转移。像我们即将采取的那种急剧、立即的退出，将在突然结束任何补贴时造成破坏。抛开人类成本不谈，财政政策的急剧变化具有更高的乘数效应：最终，它们的成本比缓慢、逐步的变化要高。

然而，如果你倾向于道德思考，那么更难理解的是——如果这个补贴也必须结束——我们为什么不愿意像对金融市场那样，给予长期失业者同样的逐步退出的礼遇。