科学期刊为何像华尔街奖金 - 彭博社

诺贝尔医学奖得主兰迪·谢克曼于12月10日在斯德哥尔摩市政厅发表传统诺贝尔晚宴讲话摄影：亨里克·蒙哥马利/AP照片兰迪·谢克曼是加利福尼亚大学伯克利分校的细胞生物学家和教授，他昨天因研究细胞如何运输和分泌蛋白质而获得诺贝尔奖。本周早些时候，他利用新获得的准名人身份在英国的评论文章中宣布，他的实验室将不再向最大的科学期刊投稿：科学、自然和细胞。

就公众声明而言，这并不完全是比约恩·博格在26岁时退役，但这仍然是一个挑衅的举动，引起了同行研究人员的注意。这三本期刊长期以来被认为是科学出版的黄金标准。在竞争激烈的资助和终身教职大学职位的竞争中，期刊之间存在明显的等级制度，论文发表的地方是质量和重要性的简写。而这，谢克曼认为，正是问题所在。他写道：

“这些期刊积极策划他们的品牌，更倾向于销售订阅而不是刺激最重要的研究。就像时尚设计师创造限量版手袋或西装一样，他们知道稀缺性会刺激需求，因此他们人为限制接受的论文数量。然后，这些独家品牌通过一种叫做‘影响因子’的噱头进行营销——这是每本期刊的得分，衡量其论文被后续研究引用的次数。理论上，更好的论文被引用的次数更多，因此更好的期刊拥有更高的得分。然而，这是一种深深有缺陷的衡量标准，追求它已成为目的本身——对科学的伤害就如同奖金文化对银行业的伤害一样。”

在追求影响力的过程中，顶级出版物已成为“奢侈期刊”，Schekman指责它们沉迷于引人注目的研究，而非真正有价值的工作。它们偏爱那些“因为探讨性感主题或提出挑战性主张而引起轰动”的论文，忽视了更重要但不那么引人注目的工作——例如，检查早期发现是否成立的重复研究。由于这些期刊所承载的分量，它们的标准和编辑价值观成为科学本身的标准和价值观。

Schekman并不是第一个提出这些批评的科学家。在各个学科中，科学界正面临着信誉问题。撤稿率 急剧上升，一些顶尖研究机构的名人研究者被揭露为 彻底的 欺诈者。令人担忧的是，许多研究证明无法 重复，这表明最初的发现根本不是发现。

Schekman的猛烈抨击中尤其有趣的是他与华尔街及其奖金文化的联系。他指责科学界像投资银行一样，创造了一套奖励鲁莽、适得其反和偶尔不诚实行为的激励机制。Schekman专注于顶级期刊——值得注意的是，正如他在文章中提到的，他自己编辑一本期刊，是他抵制的期刊的开放获取竞争者——但责任并不止于此：雇佣和使用科学家的大学、资助他们并颁发声望奖项的机构和基金会，以及 记者、 出版商和寻找新鲜流行科学博客文章、故事、书籍和TED演讲的演讲代理人。

结果，Schekman 指出，在知识市场和金融市场中是一样的：泡沫。年轻科学家涌入那些提供最佳关注结果的领域。几年前，在物理学中是弦理论，最近在生物学中是神经科学，而在社会科学中是实验经济学。当然，涉及的资金远不及引发2008年金融危机的证券化抵押贷款工具，但当你考虑到因无法复制的药物研究而花费在无望制药研究上的数十亿美元时，这并非微不足道。

然而，对社会的更大成本在于人力资本。如此多的雄心勃勃的人挤入一块知识地产，其他值得关注的领域被忽视，而在热门领域中，越来越多的戏剧性主张的压力也随之而来。当泡沫破裂时，成本不仅体现在信誉上，还体现在对新近被质疑资产的不愿投资上。在政治光谱上惊人数量的人持有与科学共识严重不符的观点——关于进化、气候变化、疫苗和转基因食品的健康风险——此时，正在工作的科学家最不想做的就是给他们更多理由去怀疑科学方法。