为什么企业威胁在线批评者是有道理的 - 彭博社

为快速增长的公司通过不光彩的方式试图欺凌发布不利评论的客户的编年史添加另一页。

这次不幸的评论者是珍·帕尔默，她告诉盐湖城的CBS附属机构，她 收到了来自Kleargear.com的3500美元账单，这是一家销售办公小玩意的公司。Kleargear声称帕尔默在RipoffReport.com上发布的负面评论违反了其服务条款中的不贬损条款，而该条款恰好包括一笔巨额罚款。该公司还威胁如果帕尔默不支付，将把问题转交给收债机构，这将对她的信用造成相应的损害。

Kleargear似乎因过度反应而失去了这一战斗。它试图压制一条非常小的负面宣传，结果引发了一场不利媒体报道的洪流，该公司感到不得不将条款从其网站上撤下。这并不会帮助它销售更多的 桌面午睡枕头。但这一事件也显示了这种威胁的有效性。损害某人的信用并不难，但消费者维权者表示，即使是明显的信用系统滥用，修复起来也是极其困难的。

根据当地新闻报道的事实，Kleargear属于明显滥用的范畴。网站Techdirt指出，当帕尔默发布评论时， 不贬损条款似乎并不存在。根据关注信用报告行业的 Privacy Times的埃文·亨德里克斯的说法，在债务发生后的30天内将某人转交给收债机构也并不是标准的商业做法。（多次尝试联系Kleargear的 Bloomberg Businessweek均未成功。）

向信用局报告你知道不真实的事情违反了联邦法律，以及马萨诸塞州和加利福尼亚州的州法律。但受到此类报告损害的主要救济途径是通过信用局本身，法律要求它们进行调查。尽管消费者金融保护局的出现迫使信用局变得更加响应，但调查往往充其量只是走过场，国家消费者维权协会的执行董事伊拉·莱因戈德表示。

如果帕尔默确实同意了这些条款，并且此案成为对服务条款本身有效性的辩论，那么法律问题就变得更加模糊。可能适用各种欺诈法，但消费者甚至很难找到律师来修复他们的信用。很少有人从事这种法律。“这真的很麻烦，”亨德里克斯说，“但在短期内，消费者真的很糟糕。”

Kleargear并不是第一个尝试这些方法来压制批评者的公司。Medical Justice，一个为医生提供声誉服务的公司，因要求患者签署将其未来评论的版权转让给医生的合同而受到批评，从而给医生提供了一种迫使独立网站删除评论的方式。该组织最终放弃了这种做法。还有报告称类似条款出现在租赁物业的服务条款中。

埃里克·戈德曼，圣克拉拉大学法学院的教授，表示这些条款不太可能经得起法律审查。越来越多的动力试图对抗声称在线评论是诽谤的诉讼，超过一半的美国州已经通过了所谓的反SLAPP法，这些法律旨在对抗为了压制受宪法保护的言论而提起的诽谤诉讼。

不过，恐吓的目的并不是走到那一步。就像专利流氓通过威胁诉讼而不是实际提起诉讼来运作一样，企业可以通过声称一些他们并没有的法律权利来恐吓人们删除不利的评论——或者根本不写评论。尚不清楚这种情况发生的频率。对一封威胁毁坏你信用的信件的理性反应是同意提出的要求，而不是与当地电视记者交谈。似乎不可避免的是，公司将继续在这一点上试探水温。

“那么这让我们处于什么境地？”戈德曼说。“两个观察：第一，当不让我们评论的条款受到公众审查时，它们的表现并不好；第二，这个想法并不容易消亡。供应商无法抵挡。”