绅士化难题 - 彭博社

Shutterstock.com/BrooklynScribe城市更新是一个高度敏感的问题，至少可以这么说。也许这就是为什么 丹尼尔·哈特利，克利夫兰联邦储备银行的研究经济学家，所做的 新分析 引起了 如此 多 的 关注。

哈特利的研究使用了人口普查数据，考察了过去十年美国55个最大城市的城市更新程度。（他的数据跟踪了2000年人口普查与2005-9年美国社区调查结果之间的变化，他将其简称为2007年）。他将城市更新定义为一个社区（更准确地说，是一个人口普查区）在2000年至2007年间，从“该大都市区房价分布的下半部分移动到上半部分。”

彭博社城市实验室芝加哥应考虑所有解决预算危机的方案，普利兹克说消除美国道路死亡的月球计划AOC提议300亿美元的社会住房管理局纽约市交通系统计划为大中央车站和地铁进行654亿美元的升级下面的地图（由我的同事扎拉·马西森提供，来自 马丁繁荣研究所）根据哈特利的关键指标绘制了这些变化。粉色条表示2000年低于中位数房价的地区数量。蓝色条表示这些人口普查区中有多少百分比进行了绅士化。

尽管关于猖獗绅士化的讨论很多，但实质性水平主要出现在那些可能的嫌疑城市——波士顿、华盛顿、纽约、旧金山和西雅图。大多数城市的绅士化水平要温和得多。在近四分之三的城市中，所有社区中经历绅士化的比例不到百分之十。在22个城市中——样本的40%， 包括圣地亚哥、夏洛特、布法罗、匹兹堡和底特律——绅士化影响了所有社区的5%或更少。

波士顿是主要的例外之一，61%的低价社区经历了绅士化，涵盖了大约四分之一城市人口居住的地区。其他显著绅士化的城市包括西雅图（55%的低价地区）、纽约（46%）、旧金山（42%）和华盛顿特区（35%）。

• • • • •

一个普遍的假设是，绅士化会伤害被迫离开居住地的贫困社区居民。但哈特利发现事实并非如此。他的研究比较了2001年至2007年间绅士化社区与非绅士化社区居民的信用评分（基于Equifax风险评分）。

他发现，生活在一个正在进行绅士化的社区与生活在一个没有绅士化的低价社区相比，“信用评分的提高大约高出8分。”当他解析数据以考虑那些搬出绅士化社区的人时，他发现那些搬走的人——理论上被“驱逐”的——实际上信用评分的提高“比留在原地的人多1.5分。”

哈特利的发现，尽管看起来违反直觉，但实际上与其他几项主要研究是一致的。查看1990年和2010年的人口普查，特拉·麦金尼什及其合著者 发现，在以黑人为主的社区中，邻里变化通常使这些地区对中产阶级黑人家庭更具吸引力。在他2011年的书中 社区的变化， 兰斯·弗里曼来自哥伦比亚大学发现，我们谈论绅士化的方式“往往忽视了与绅士化相关的一些邻里变化可能会被原居民所欣赏的可能性。”

• • • • •

哈特利的研究指出了不同城市之间绅士化的显著差异。但这些差异的原因是什么呢？

我的研究团队和我使用哈特利的数据来探索可能与城市更新率相关的因素。我的MPI同事查尔洛塔·梅兰德进行了基本的相关性分析，评估了收入、种族、密度、行业、职业组合等关键因素。

我们将哈特利的城市更新指标与整个城市的经济和人口特征进行了比较，假设尽管城市更新主要发生在特定的社区，但它受到在大都市层面上起作用的因素的影响。像往常一样，我指出这些相关性仅指变量之间的关联，并不意味着因果关系。然而，结果是有趣的，并开始更好地理解哪些城市和地区会发生城市更新，哪些则不会。

城市更新是富裕、受过教育的大都市的领域城市更新，毫不奇怪，是富裕、经济上更有优势的大都市的领域。它与人均收入水平（.61）和工资水平（.62）相关。此外，城市更新与大学毕业生的比例（.51）也相关，这也并不令人惊讶。

说城市更新是由艺术家和同性恋者发起的已经成为陈词滥调。实际上，梅兰德发现这两组人群的水平与城市更新的社区数量之间存在密切的关联。城市更新与艺术家、音乐家、设计师和其他文化创意者的集中度（.55）以及同性恋者和女同性恋者的集中度（.47）相关。

工人阶级地区的绅士化可能性远低于其他地区。绅士化与一个地区蓝领工人比例呈负相关（-.48）。

更大和更密集的地区也更可能发生绅士化。绅士化与人口规模（.59）和密度（.44）相关联。考虑到出行的实际机会成本以及希望搬到市区便利地段的人群的临界质量，更大、更密集的城市发生绅士化是有道理的。

这也与交通基础设施有关。在人们使用公共交通上下班的城市中，绅士化的可能性更高（.61）。步行（.36）或骑自行车（.35）上班的通勤者比例也呈正相关。绅士化与独自驾车上班的通勤者比例呈负相关（-.55）。

有骑自行车者和公共交通乘客的城市更可能发生绅士化我已经写了很多关于高科技产业从传统郊区“宅男区”向更密集的城市地区转移的 “城市转变” 的内容。梅兰德的研究结果与这一转变一致。绅士化与科学和技术工人比例（.32）以及高科技产业在城市中的集中度（.58）呈正相关。

令人惊讶的是，我们在住房成本方面发现了混合结果。绅士化与住房中位价格（.40）、中位租金（.47）和住房月成本（.53）在城市层面上呈正相关。但我们没有发现绅士化与用于租金的收入比例之间的关联，并且在中位收入的住房成本比例与绅士化之间存在负相关（-.37）。这可能反映了绅士化城市的更高富裕程度和更高收入。当然，这种城市层面的分析并没有考虑特定绅士化社区居民的住房价格或成本，也无法追踪被迫迁移者的情况。

有趣的是，梅兰德在地铁层面上发现，绅士化与种族之间没有关系——无论是以黑人百分比、拉丁裔百分比还是白人百分比来衡量。这可能反映了分析的规模。种族在社区层面上可能发挥更重要的作用。

绅士化常常被视为与不平等密切相关。在这里，梅兰德的发现是混合的。绅士化与工资不平等有适度的相关性（与两种绅士化衡量标准的相关性大约为0.33），但与基于基尼系数的更广泛收入不平等则完全没有相关性。

• • • • •

从这项分析中，一个正在绅士化的城市的相当清晰的画像浮现出来：一个大型、密集、富裕、高人力资本、以知识和创新为基础的地铁，交通服务良好。相反，在较小、更加分散的地铁中，绅士化的可能性要小得多，那些拥有较旧工业和蓝领经济结构的地方，以及更高比例的人口通过汽车通勤的地方。因此，绅士化似乎与分隔增长城市和衰退城市及地铁之间的大规模差距有关。

绅士化仍然是当今城市面临的最紧迫和有争议的问题之一。随着我们许多城市和曾经困扰的城市社区复苏，城市阶级分化加剧，流离失所现象发生，不平等加剧。哈特利的研究为我们理解这一现象提供了重要数据。但与其他任何问题相比，程度和影响将需要像他的研究那样更为细致的实证研究和分析。

顶部图片：布鲁克林威廉斯堡的一条街道（Shutterstock.com/布鲁克林书写者）