布隆伯格“保姆”国家的激进论点 - 彭博社

路透社周三晚上，纽约市议会通过了可能是彭博时代最后一项有争议的公共卫生法令，这项法律 将购买香烟的法定年龄 从18岁提高到21岁（是的，这使得香烟对那些可以开车、投票和参军的居民来说变得遥不可及）。正如 纽约时报 指出的，纽约市将很快拥有全国最严格的香烟购买限制，包括电子香烟。

但这并不陌生：在市长迈克尔·彭博的领导下，纽约也是在酒吧、餐馆、公共公园、海滩和步行广场禁烟方面的毫不掩饰的先锋，试图在香烟展示上张贴图形警告，并提高税收以劝阻买家。这只是任何现任美国市长所进行的最激进公共卫生运动的吸烟方面。在过去十年中，纽约还禁止了商业食品中的过量反式脂肪，推动餐馆菜单上的卡路里标示，以及——最近且臭名昭著——试图 禁止巨型含糖汽水。

彭博城市实验室芝加哥应该考虑所有预算危机的解决方案，普利兹克说消除美国道路死亡的月球计划AOC提议300亿美元的社会住房管理局纽约市的交通系统计划为大中央车站和地铁进行654亿美元的升级如果你需要一个记分卡来跟上，我们实际上找到了一个 在这里，来自乔治城大学法学院的奥尼尔研究所。

这些策略中的每一个都受到激烈争论，围绕一些共同主题。科学结论不明确。城市侵犯了个人自由。布隆伯格本人已经成为一个过度干预者。他的倡议为更大的政府干预打开了大门。这些改革不仅践踏了居民、消费者和低收入少数族裔社区的权利，也践踏了向他们销售产品的公司的权利。

现在，作为对比，这里有一个截然不同的论点：布隆伯格一直是新型公共卫生的先驱，旨在应对生活方式相关疾病的风险因素，这些疾病在美国现在比传染病更具威胁。我们不再担心霍乱或痢疾。我们担心肥胖和心脏病。过去的公共卫生挑战要求我们在大城市建立 卫生水源，以及 制度化垃圾收集。如果今天的挑战需要限制卡路里和建设自行车道（另一个布隆伯格的健康遗产）呢？

这是 Lawrence O. Gostin 的论点，他是一位生物伦理学家和乔治城大学的教授，曾撰写过 一篇系统性（且时机恰当）的反驳 Bloomberg 批评者的文章，发表于 哈斯廷斯中心报告，这是一本关于医学和健康的伦理、法律和社会方面的期刊。

Gostin 写道，所有对 Bloomberg 政策的反对意见“都是公共健康方法的对立面，这种方法敦促政府在面对持续的伤害和疾病时采取行动。”

为了剖析这些反对意见，以下是 Gostin 关于科学在吸烟禁令等政策有效性上“没有定论”的观点：

科学很少能达成普遍共识，尤其是在复杂的多因素疾病的因果关系上。其他领域的政策制定者很少被期望证明“成功”的确定性，甚至是高概率。在大多数政策领域，例如经济政策，我们理解因果关系难以证明，但批评者常常要求公共健康做到这一点。

他写道，批评者还要求每项政策都要单独证明，而更“理性”的问题是这些策略是否有良好的机会协同工作。纽约市的吸烟率在过去十年中显著下降（成年人中从 21.5% 降至 14.8%），但例如，很难确定这一下降有多少是由于更高的税收或吸烟禁令造成的。Gostin 说，社会在想出有效措施之前，无法知道什么是有效的。

至于对这些政策是父权主义的批评：

彭博的政策并不是那么干涉，当然也没有像潜在疾病那样繁重。促进良好营养和身体活动以及控制烟草使用的政策在道德上并不等同于隔离或强制治疗。通常，它们不过是对近期社会规范的回归——例如更小的食物份量和更宜居的空间。

他也不认为这些政策侵犯了个人自由：

这里的基本观点是，个人选择总是以各种方式受到社会环境的影响。公共卫生方法拒绝了存在不受限制的自由意志的观点，而是承认建筑环境、社交网络、市场营销和一系列情境线索驱动着复杂的行为。健康结果在社会经济地位上严重失衡的原因，超出了个人责任。公共卫生的任务是让健康生活成为更容易的选择。

戈斯廷的核心论点借用了彭博批评者的语言：“健康生活的机会是主要的自由，”他写道，“因为它支撑着生活的许多选择。”

这个观点不太可能打动公民自由主义者（他们的反对意见比来自企业的更有趣）。但戈斯廷的攻击建立在一个引人入胜的前提上：彭博任期的结束实际上标志着公共卫生新范式的开始。换句话说，关于“自由”的定义——免于疾病的自由，还是选择吃、喝和抽烟的自由——的辩论并不会随着彭博的离开而平息。也许这只是一个开始，作为我们生病方式变化的必要下一步。

顶部图片：卡洛·阿莱格里/路透社