大家好，奥巴马总统愿意削减福利 - 彭博社

上周五，白宫国家经济委员会主任基因·斯佩林发表了一次演讲，算是为今天开始的国会预算谈判揭开了序幕，而这也是结束政府停摆的一个条件。斯佩林谈到了改善经济增长的必要性，但他呼吁更多刺激措施以及警告说，削减福利将是任何长期增长战略的一部分，这一点尤为突出。他似乎暗示了一项预算协议，将一种与另一种进行交换——当我问他时，他并没有否认这一点。

白宫随后重申了其观点，即“任何大型预算协议都必须包括显著的收入，如果共和党人坚持进行福利改革的话。”但每个人都同意，所谓的“大”协议并不在即。而今天一篇重要的华尔街日报文章提供了线索，说明奥巴马和共和党人如何在小型或中型协议中削减福利，以换取解除预算削减的刺激措施，而这一切都不涉及关闭任何税收漏洞，而共和党人一直拒绝这样做。

根据日报的报道，奥巴马私下向参议院共和党人表示，他在接受福利削减而不增加税收方面比公开时更具灵活性：

“在本月早些时候的会议上，官员们表示，参议员鲍勃·科克（共和党，田纳西州）询问奥巴马是否愿意接受没有新收入的预算协议，而是包括一些总统之前支持的福利项目削减。会议上的官员表示，如果这是一个非常狭窄的协议，以替代部分预算削减，奥巴马对此持开放态度，尽管他承认国会民主党人可能不同意。”

这与斯佩林似乎所说的一致，尽管他没有深入探讨许多细节。（斯佩林确实提到，国会预算办公室发现，通过解除预算扣减，经济将增加90万个就业岗位——这是一个不错的刺激措施。）那么如何将这篇*《华尔街日报》*文章与白宫坚持不以削减福利换取解除预算扣减的立场结合起来呢？

如果你仔细阅读，这篇*《华尔街日报》*的文章就揭示了答案：

“白宫官员预计将拒绝在不增加收入的交易中削减任何福利，可能保护社会保障和医疗保险受益人。但白宫在考虑削减其他福利项目方面更为宽容——例如农业补贴——这是双方都关注的，以此作为缓解预算扣减的交换。

关键在于“福利”的定义，以及削减“福利支出”和“福利利益”之间的区别。大多数人认为福利包括主要的社会福利项目：医疗保险、医疗补助和社会保障。但*《华尔街日报》*使用了一个更广泛的定义，还包括农业补贴。这个更广泛类别的更清晰术语是“强制性支出”——与预算中的可自由支配支出相区别。（奥巴马2014年的预算包括一份关于强制性支出潜在削减的清单（pdf），包括农业补贴。）如果农业补贴被视为“福利”，共和党可能会赢得“福利削减”——而民主党则获得预算扣减的缓解——而不触及医疗保险、医疗补助或社会保障福利。

事实上，核心保守派，早期预算谈判中的主要障碍，甚至可能会为这样的交易欢呼。在遗产行动 逼迫众议院议长约翰·博纳（俄亥俄州共和党）支持取消奥巴马医保之前，它曾在农场法案上折磨他，部分原因是保守派希望削减农业补贴和其中包含的其他企业福利。“奥巴马的预算实际上在削减补贴方面走得比众议院和参议院的法案更远，”遗产行动的发言人丹·霍勒告诉我。“当然，我们会支持对农业补贴的削减。”

但是，如果这还不够呢？如果共和党坚持削减社会福利项目呢？在这里，术语至关重要。 *《华尔街日报》*的文章中，白宫官员拒绝对福利待遇进行任何削减。但这仍然为不影响福利水平的削减留出了空间——而奥巴马在他的2014年预算中列出了许多这样的削减。

正如 《华尔街日报》 所指出的，正在讨论的交易范围似乎在1000亿美元左右，这将抵消两年的强制性削减。要拼凑出1000亿美元的对福利项目的削减并不难，这些削减不会违反这些各种条件。以下是我对它的快速尝试，使用奥巴马预算中的数字和10年的预算窗口：

• 削减农业补贴，包括取消直接支付和减少作物保险的支付（380亿美元）。

• 减少医疗保险对坏账的覆盖，通过以25%的比例而不是65%的比例向提供者报销（250亿美元）。

• 强制实施医疗保险提供者效率，包括对医生自我转诊辅助服务的限制（200亿美元）。

• 减少对教学医院的医疗保险补偿（110亿美元）。

• 削减医疗保险和医疗补助中的浪费、欺诈和滥用（41亿美元）。

• 根据实际护理成本重新调整对农村提供者的医疗保险支付（20亿美元）。

这样：我刚刚想出了1000亿美元的节省，剩下100亿美元，而不削减任何人的福利。像任何成功的交易一样，这笔交易为双方提供了某种东西。民主党将获得斯珀林所呼吁的短期刺激，形式为未来两年额外的1000亿美元支出，并能够声称医疗保险、医疗补助和社会保障受益者没有受到伤害。共和党将能够宣传他们声称想要的对包括医疗保险在内的权利项目的削减，并可能还会获得国防预算削减的缓解。

这只是一个选项，交易不必局限于1000亿美元或仅通过削减强制支出来支付（国会民主党可能不会同意）。它还可以包括消除税收漏洞，例如代表汤姆·科尔（R-Okla.）几天前向彭博新闻提出的关于携带利息的漏洞。或者它可以包括基础设施支出或奥巴马所呼吁的普遍学前教育。

具体细节并不重要，至少在概念层面上是这样。更大的观点是，预算交易乐观主义者如乔纳森·查特是正确的，尽管来自各个利益团体的抗议，拼凑出一些有助于经济、不增加税收且不违反任何人的红线是完全可行的——尤其是如果我们愿意给予“权利”一个广泛的定义。