欧洲的意识形态政党必须妥协，否则将被排除在权力之外 - 彭博社

摄影：Michael Duva/Getty Images格特·维尔德斯是荷兰的泰德·克鲁兹。两人都有出色的发型和强大的口才。而且两人都无法完成任何政府最基本的任务：制定预算。维尔德斯领导着荷兰众议院最大的政党之一，但他没有权力。他的自由党在2012年4月之前支持与荷兰保守派的执政联盟，但当预算谈判停滞时，他退出了。10月11日，由两个政党组成的新联盟与三个少数党达成协议。荷兰在没有维尔德斯的情况下获得了预算。10月14日，记者问欧盟经济和货币事务专员奥利·雷恩，他对华盛顿的预算僵局有何看法。“也许现在是美国政策制定者学习荷兰模式的时候了，”他说。

随着欧洲股市因华盛顿谈判中的每一次挫折而波动，欧洲政治家的声明开始接近恐慌。10月10日，国际货币基金组织的法国总裁克里斯蒂娜·拉加德在彭博电视上简洁地描述了可能违约的后果为“非常负面”，并呼吁“领导力”。前爱尔兰总理约翰·布鲁顿则不那么委婉。“毕竟，债券是一种承诺，”他在一封电子邮件中写道。“如果你获得了不守承诺的声誉，军事力量就没什么用。”前德国财政部长汉斯·艾希尔表示，他“对一个全球大国以这种方式行事感到无言以对，并且在这个系统中存在如此大的分歧和仇恨，以至于它可以无视该全球大国和世界其他地方的利益。”

与大陆上的其他人一样，艾希尔既愤怒又困惑。欧洲人问，美国怎么会把事情搞得如此糟糕？这很简单。欧洲国家知道如何将难以驾驭的新少数派政党纳入政治，而不让它们瘫痪政府。华盛顿没有对顽固的阻挠者采取类似海牙对维尔德斯所做的措施的历史。

政党反映了一个国家持久的分歧。美国沿梅森-迪克森线分裂。英国沿着阶级分裂，瑞士则沿着每个山谷分裂。在一个多党制民主国家——这描述了大多数欧洲国家——除非一个政党在选举中获得压倒性胜利，否则所有政党都必须进行联合组建的游戏，以达到议会中50%的席位。

荷兰出生的牛津大学欧洲政治教授凯瑟琳·德·弗里斯表示，联盟解决了几个问题。两个政党都知道谁获得了更多的选票。谁是高级联盟成员毫无疑问。在组建政府之前，联盟必须就一个平台达成一致。参与联盟治理的国家的选民对这一过程很熟悉，并且更愿意妥协，以换取权力。“我并不是说这总是完美的，”德·弗里斯说，“但你会看到政党的尖锐边缘在正式的联盟谈判中变得平滑。”

到处都有茶党。芬兰有真正的芬兰人，法国有国民阵线。德国有一个全新的德国选择党。德·弗里斯称这些为“议题企业家”。他们抓住了主要政党忽视的问题——例如移民和欧洲一体化的步伐——并赢得了足够的选票以产生影响。为了进入联盟，这些狭隘关注的政党必须接受治理不仅仅是移民、税收或全球变暖。如果他们对妥协持敌对态度，他们就会被困在外面，只能激励他们的想法，却没有权力去实施它们，甚至无法干扰进程。

布鲁克斯·纽马克，一位保守党成员的英国国会议员，表示保守党在上次选举中运气不错。该党的极右派分裂出来成立了英国独立党。他说，如果他们留在党内，“类似于英国独立党的国会议员可能会把我们扣为人质”，就像茶党对共和党所做的那样。纽马克补充说，尽管没有他们，保守党仍然能够通过紧缩预算。

在美国，与茶党结盟的众议院和参议院成员得到了部分选民的支持，因为他们在财政政策上的坚定立场。但由于他们作为共和党人掌握权力，而不是与共和党联合在一起，很难判断有多少美国人认为他们关闭政府和威胁违约是正确的。

美国从未真正认真考虑过第三党的想法。那些最近获得一些支持的第三党围绕着某个单一人物的吸引力而崛起，例如罗斯·佩罗或拉尔夫·纳德。像欧洲的新政党一样，茶党抓住了一个问题——公共债务——这是两个主要政党都同意忽视的问题。它展现了其他尝试建立持久第三党所缺乏的持久力。然而，真正考验其力量和合法性的是，如果它离开或被驱逐出现在不安的共和党。以自己的名义竞选公职将揭示其受欢迎程度的深度。这将迫使该党决定是想制定法律还是扔石头。

至少有一个人受到当前瘫痪的华盛顿的启发：贝内代托·扎基罗利，意大利博洛尼亚的一名市议员。他说，奥巴马总统和共和党都值得钦佩，因为他们坚持自己的理想。他在他们的斗争中看到了意大利政治中罕见的东西——一场不是关于职位和特权的斗争，而是关于思想和政策的斗争。“我很明显地看到共和党正在玩一场失败的游戏，”他说。“但即使他们也有一致的立场。”