集体诉讼在最高法院遇到瓶颈大企业表示赞同 - 彭博社

照片插图由Crash!提供；照片由Getty Images提供（3）F. Paul Bland Jr.以集体诉讼为生。多年来，他代表一群原告对付发薪日贷款公司Check ’n Go和金融机构Wachovia。他担心生意会干涸。华盛顿非营利组织公共正义的高级律师Bland表示，由于过去几年最高法院的敌对裁决，许多十年前可行的大规模消费者和就业诉讼已被驳回。“人们带着针对有线电视公司或大型雇主的案件来找我，我说，‘算了。这是不可能的。根本不值得尝试。’”

集体诉讼——数百甚至数千名原告联合起来对抗一个企业被告——正面临严重困境。对这类诉讼及其产生的丰厚和解金的司法怀疑日益增加，导致原告律师不愿接受漫长而复杂的案件。这使得法律竞争环境明显倾向于大企业——而随着最高法院在10月7日重新召开2013-14年度的会议，审判律师们正准备迎接更多挫折。

并不是每个人都在流泪。华盛顿自由主义者卡托研究所的法律专家Walter Olson将集体诉讼的下降归因于对“无聊狂欢”的轻率索赔和原告律师的离谱行为的可预测且受欢迎的反弹。然而，对消费者倡导者来说，越来越高的集体诉讼门槛可能会给公司带来错误的激励。“我们面临失去对企业不当行为的重要威慑的危险，”范德堡大学法学院教授Brian Fitzpatrick说。正如法律争论中通常所见，双方所说的都有一定的真理成分。

关于集体诉讼的可靠数据遗憾地供不应求，因为法院并不跟踪这些案件。唯一有帮助的长期衡量标准仅仅衡量了一部分相关案件：联邦证券欺诈索赔。经济咨询公司Cornerstone Research表示，在2013年的前六个月，美国地区法院提交了74起证券集体诉讼。这比1997年至2012年的16年平均水平下降了22%，比1998年下半年达到的峰值下降了42%。Fitzpatrick说：“证券诉讼确实减少了，且根据轶事，我们开始看到其他类型的案件也在减少。”

集体诉讼在1960年代在美国迅速发展。原告律师利用放宽的法院规则和扩展的责任理论，使公司对以前被视为生活不可避免的危险的伤害承担法律责任。在1970年代和1980年代，代表接触石棉的工人和因药物及医疗器械而遭受有害副作用的患者发起了巨大的案件。为了追求粗略的正义，法官暂停了传统要求，例如量化每位原告的具体伤害。

集体诉讼律师承担前期成本以调查案件并尽可能聚集大量客户：受害者越多，对企业对手的威胁就越大。公司激烈抗争以使案件被驳回，如果失败，往往选择和解，而不是冒着陪审团愤怒的风险。在一个更好的世界，更接近初中公民课教科书的世界，许多导致集体诉讼的社会问题将通过立法或监管得到解决。面对政治僵化，诉讼律师看到了机会并抓住了它。90年代的大规模烟草诉讼延续了这一模式，富裕的原告律师事务所与州政府结盟，达成数十亿美元的和解，并获得数亿的费用。

商业利益抱怨集体诉讼抑制创新，推高保险费用，并不公正地使审判律师精英获利。然而，对大型诉讼经济影响的严格研究却得出了模糊的结论。由企业支持的兰德民事司法研究所于2月份发布了一篇关于自1990年以来针对制药公司的大额案件的论文。“关于产品责任的经济影响几乎没有直接的实证证据，”兰德发现。

近年来，真正改变法律对集体诉讼态度的，是原告律师的过度行为。“优惠券案件”典型地体现了一个普遍问题：律师们像强盗一样获利，而所谓的受害者却得到很少或没有任何补偿。例证A：在2007年，加利福尼亚的一组律师为他们宣传的代表声称缺陷的 福特 探险者SUV车主的5亿美元和解，拿走了2500万美元的费用。然而，细则显示，每位消费者仅有资格获得500美元的优惠券，用于购买——等一下——一辆新福特。相对较少的人寻求这种可疑的利益。

其他事件揭示了集体诉讼巨头们深陷丑闻。加利福尼亚的比尔·勒拉赫曾被称为“让美国企业屈服的律师”，在2007年因招募客户的2.51亿美元回扣计划认罪。他的前合伙人，纽约的梅尔·韦斯，国家顶级证券集体诉讼律师，次年因类似指控认罪。传奇的密西西比反烟草律师迪基·斯克拉格斯在2008年也因与司法贿赂计划相关的罪行认罪。今年，制药和化学工业的克星斯坦利·切斯利因在减肥药诉讼中收取“过高”的数百万美元费用而在肯塔基州被取消执业资格。

原告律师团的支柱倒塌在保守派和企业辩护圈中引发了一种“我早就告诉过你”的欢愉。在这种背景下，安东宁·斯卡利亚法官一直在领导一场有组织的运动，以限制扩张的集体诉讼。“法官是人类，”范德比尔特大学的菲茨帕特里克说，他在2001年和2002年为斯卡利亚担任法官助理。“他们在处理案件时带着某种观点，这种观点受到他们在《华尔街日报》和《华盛顿时报》中阅读的内容、在讲座中听到的内容以及朋友的影响。”（在10月6日发表的一次罕见采访中，斯卡利亚告诉《纽约》杂志，他避免阅读《华盛顿邮报》和《纽约时报》，因为在他看来，它们过于自由派。）

在2011年，斯卡利亚为一个五名保守派法官的多数意见撰写了意见书，阻止了对150万名沃尔玛女性员工的性别歧视集体诉讼。他写道，这些女性“希望一次性对字面上的数百万个就业决定提起诉讼。”他说：“如果没有某种粘合剂将所有这些决定的理由联系在一起，就不可能说对所有集体成员的救济请求的审查会产生一个关于‘我为什么受到不公待遇’这一关键问题的共同答案。”斯卡利亚没有看到太多的粘合剂。“原告的主张必须具有核心共同成分，而在数千个零售地点的一百万名员工中，你根本看不到这些，”沃尔玛的律师西奥多·布特罗斯（Gibson Dunn & Crutcher的合伙人）说。在不同意见中，鲁思·巴德·金斯伯格法官断言，原告提供的证据表明“性别偏见渗透了沃尔玛的公司文化。”然而，多数意见“在起跑线上就将该集体排除在外。”

随着沃尔玛先例在下级法院的波动，审判法官正在驳回案件，消费者倡导者提起的案件也越来越少。与此同时，斯卡利亚领导的多数派在法院建立了更多的障碍。去年三月的一项5-4裁决保护了康卡斯特，免受一项代表200万有线电视用户寻求8.75亿美元的垄断诉讼。

大法官们已经将另外两个集体诉讼案件列入2013-14年的日程。他们预计将宣布是否审查第三个涉及对脸书提起的诉讼，该诉讼代表数百万用户，声称社交网络侵犯了他们的隐私。在脸书案件的和解中，原告律师将获得约230万美元。该公司将支付650万美元用于一个部分由其控制的新基金会。而集体成员将一无所获。对这一安排不满的社交网络成员请求最高法院介入。

他们应该小心他们所希望的。如果大法官同意审理此案，可能会再次对集体诉讼进行打击。全国各地的董事会将随之庆祝。在缺乏新的立法监督的情况下，消费者应该怀疑谁在关心他们的利益。而过度追求的原告律师将不得不自责。