最高法院与竞选融资：四个直白要点 - 彭博社

在10月8日美国最高法院外举行的反对政治金钱的集会上，一面带有企业标志和假钞的旗帜在飘扬摄影：Chip Somodevilla/Getty Images判决结果已经出来，至少从最高法院观察者的角度来看：一个由五位保守派法官组成的多数派似乎准备拆除美国政治金融法的又一根支柱。

正如我的 彭博新闻 同事Greg Stohr 所写：

美国最高法院在10月8日的口头辩论中发出了准备推翻更多竞选融资法规的信号，对一些限制捐赠者总政治捐赠的联邦限制表示怀疑。在一个小时的辩论中，围绕富有捐赠者的影响发生了冲突，法院的共和党任命的多数派表示支持一位阿拉巴马州男子的言论权利，他表示希望向更多国会候选人捐款。联邦法律限制个人每两年向候选人、政党和政治委员会的捐赠总额为123,200美元。

如何看待最高法院在其1976年具有里程碑意义的裁决中建立的系统的消亡 巴克利诉瓦莱奥案？该裁决表示，尽管有第一修正案，政府有权限制政治捐款以遏制腐败。四个明确的要点：

1. 阿拉巴马州的案件可能比 公民联合诉联邦选举委员会 更重要。 在 公民联合 案中，2010年宣布的裁决放大了负面政治广告的音量，因为它允许企业和工会在特定竞选活动之外进行无限制的支出。根据最高法院在 麦卡钦诉联邦选举委员会 案中措辞的方式，阿拉巴马州的案件在周二进行了辩论，该裁决可能会摧毁联邦竞选融资监管的基础。现行法律接受支出与捐款之间的差异，支出类似于言论，因此受到第一修正案的强有力保护，而捐款则更直接地威胁到互惠腐败，因此不被视为类似于言论。“最新的案件将比 公民联合 更进一步，”奥巴马总统在昨天的新闻发布会上说。“本质上，它会说，‘一切皆可。’”

2. 不要误解——这是一个党派案件。 主角是肖恩·麦卡钦，一个共和党商人，他认为立法强加的上限侵犯了他的言论自由权利，而没有明显的好处。他在2012年选举中向15位试图推翻现任者的挑战者象征性地捐赠了1776美元。他表示，如果没有总限额的阻碍，他会捐赠更多。然而，通常情况下，这种潜在的破例上诉背后有更广泛的利益。与麦卡钦一起辩论的还有共和党全国委员会和肯塔基州的共和党参议院多数党领袖米奇·麦康奈尔，他提出了比麦卡钦更雄心勃勃的反监管论点。奥巴马政府正在捍卫现有法律，就像它在 公民联合 案中那样未能成功。

3. 对共和党最有效的论点来自一位共和党人。 查尔斯·弗里德，哈佛法学院的教授，在里根第二任期内担任过总检察长，他提出了这个毁灭性的观点：

麦卡切恩先生和共和国家委员会主张，捐款的总限额违反了第一修正案，因为它限制了捐赠者的政治表达机会。这一点并不令人信服：麦卡切恩先生已经被允许在他自己的独立竞选相关言论上花费任何他想要的钱。要充分理解麦卡切恩的主张有多么荒谬，可以考虑他认为总捐款限额通过阻止他向25名候选人每人捐赠象征性的1776美元（以及向另外三名候选人总共7500美元）而侵犯了他的政治表达权——尽管他可以向每位共和党国会候选人捐赠17.76美元。这就像是世贸中心一号的开发者，建筑高度为1776英尺，曾主张第一修正案赋予他们建造到该高度的宪法权利。

4. 如果保守派多数如预期那样裁决，期待金斯伯格的异议。 80岁的鲁思·巴德·金斯伯格法官，可能以几乎不可察觉、时而颤抖的方式发言，但她在口头辩论中有强有力的观察。她指出，现行法律的支持者认为“通过设定这些限额，你是在促进民主参与，那么小人物会有一些发言权，而你不会让超级富豪成为控制选举的发言者。”金斯伯格的社交朋友，安东宁·斯卡利亚法官，尖锐地回应说，她的观点暗示“只禁止全国2%的人发言的法律是可以的”。

评估所有法官的论点，斯卡利亚对第一修正案原则的讽刺辩护似乎将战胜金斯堡对淹没“普通人”声音的焦虑。