福利是否过于优厚？ - 彭博社

一名工人在纽约布鲁克林的麦当劳快餐店清洁桌子，时间是8月23日照片由斯宾塞·普拉特/盖蒂图片社提供慷慨的福利待遇是否让美国人不愿意为生计工作？自由意志主义的卡托研究所上个月在一份 白皮书中表示了这一观点，该白皮书获得了 大量的新闻报道。

作者迈克尔·坦纳和查尔斯·休斯写道：

当前的福利系统提供了如此高水平的福利，以至于它成为了工作的一个抑制因素。福利在35个州的支付水平超过了最低工资工作，即使考虑到所得税抵免，在13个州的支付水平超过了每小时15美元。如果国会和州立法机构认真对待减少福利依赖和奖励工作的目标，他们应该考虑加强福利工作要求，取消豁免，并缩小工作的定义。此外，各州应该考虑通过降低当前福利水平和收紧资格要求来缩小福利与工作的差距。

福利取代工作的论点当然不是新鲜事。这曾是总统罗纳德·里根的一个最爱。卡托研究所自己在1995年进行了一项重大研究，基本上提出了相同的观点。坦纳和休斯总结说，尽管克林顿政府在1996年推出了备受赞誉的福利转工作立法，但自那时以来情况并没有好转。“福利待遇继续超过大多数接受者从入门级工作中可以期待获得的收入，而福利与工作的平衡在近年来可能实际上变得更糟，”他们写道。

但是，卡托分析存在一个概念缺陷，扭曲了其结果。作者将一个获得全套福利的非工作家庭与一个没有福利的工作家庭进行比较，并得出不出所料的结论，即非工作家庭会更好。

这并不是现实世界的运作方式。在贫困的混乱世界中，许多没有工作的家庭并没有获得全套福利。而且由于过去20年实施的改革，家庭即使在家中有成年人找到工作时，也能够保留部分福利。因此，当家庭成员去工作时，家庭获得的福利减少的幅度比卡托所说的要小，反对工作的激励也同样较小。

“人们阅读这项研究的方式是，领取福利比工作更好。在几乎所有情况下，接受一份低工资工作都会改善家庭的经济状况，”自由派预算与政策优先中心的香农·帕罗特说。她和同事拉多娜·帕维提写了一篇反驳卡托的白皮书。

卡托的作者在对未具名批评者的后续回应中承认了帕罗特和帕维提的论点。“这是一个有效的观点，我们的论文对此进行了详细讨论，”他们写道。他们的辩护是，他们的目标是将两种极端情况进行对比：全福利与无工作对比全工作与无福利。他们宽容地表示，“一项研究，考察在前受益者获得额外收入时逐步取消各种福利的影响，未来可能确实是有价值的。”

卡托在一件事上是正确的：逐步取消高收入者的福利补贴将不可避免地减少工作和赚钱的动力。突然的福利取消会像高收入税率一样，阻碍贫困人群的工作。

问题在于如何让取消的过程变得不那么陡峭。慷慨但代价高昂的方法是允许工作贫困者保留他们在不工作时获得的更多福利。这正是预算与政策优先中心所支持的。更便宜但更苛刻的方法是取消给予非工作家庭的福利。这正是卡托所主张的：

如果国会和州立法机构认真对待减少福利依赖和奖励工作的目标，他们应该考虑加强福利工作要求，取消豁免，并缩小工作定义。此外，各州应该考虑通过降低当前福利水平和收紧资格要求来缩小福利与工作的价值差距。

城市研究所的尤金·斯图尔尔正在尝试寻找第三条道路。斯图尔尔，作为研究所的研究员，赞同卡托的观点，即福利可能会阻碍工作，但也同意预算与政策优先中心的看法，即惩罚贫困者并不是解决方案。他在今年早些时候向国会作证，称“当前的项目是以零散的方式设计的，导致各种不公平、不高效和有些奇怪的效果。”

斯图尔尔认为，政府需要更加重视机会和流动性。这涉及更多的教育和培训，以及激励人们储蓄和工作。这一信息与保守派产生共鸣，但可能与自由意志主义者不太一致，因为它表明政府可以在帮助人们从福利过渡到工作中发挥积极作用——而不仅仅是削弱安全网并寄希望于最好的结果。