奥巴马未能在叙利亚问题上达成交易 - 彭博社

奥巴马总统于9月10日在白宫向全国发表讲话摄影：埃文·沃基/AP 图片总统可以带领美国进入战争的方式基本上有两种。第一种模式是第二次世界大战、越南或伊拉克：你让公众相信，如果不加以制止，某个邪恶政权或意识形态将把其杀戮方式带到我们的海岸。然后你要求美国人在海外作战，以便我们不必在国内作战。第二种模式是科索沃或利比亚：你说其他人正在遭受可怕的事情，而美国必须制止这一切，因为我们是一个体面的国家。但你并不要求美国人民的参与或同意。你只是这样做，希望因为你没有要求美国人做出任何真正的牺牲，他们会默许你完成这项工作。

在他周二晚上关于叙利亚的讲话中，奥巴马总统——正如他的倾向——试图两全其美。但这并没有成功。一方面，他试图论证巴沙尔·阿萨德使用化学武器可能危及美国人。如果不受惩罚，他声称，阿萨德的行为可能会创造一个“我们的部队将再次面临战场上化学战争的前景”的世界，或者伊朗会更加大胆地制造可能威胁美国的核武器。他辩称，如果我们“阻止儿童在叙利亚被毒气致死”，我们“从长远来看会让自己的孩子更安全”。

但是奥巴马的国家安全论点听起来像是一个鲁布·戈德堡机器。叙利亚对无辜平民使用化学武器真的会增加敌人对美国军队使用化学武器的可能性吗？美国军队可以以巨大的力量进行回应。毕竟，奥巴马自己承认“阿萨德政权”——包括化学武器在内——“没有能力对我们的军队构成严重威胁。”同样，在一句话中，奥巴马声称允许阿萨德的化学武器攻击会鼓励伊朗制造炸弹，但他从未解释为什么。

奥巴马的国家安全论点感觉很牵强。他演讲的情感核心完全不同：这是关于对任何人使用化学武器的恐怖。“观看攻击的视频，”他恳求道，然后引用富兰克林·D·罗斯福的话说，美国必须在“我们珍视的思想和原则受到挑战时”采取行动。总统们曾以此为依据将美国带入战争。乔治·H·W·布什在索马里这样做；比尔·克林顿在波斯尼亚和科索沃这样做；奥巴马在利比亚这样做。但他们都是在自己的权威下这样做，意识到他们能从美国人那里得到的最好结果只是默默的顺从。通常，总统不会要求国会对人道主义战争进行投票。当国会最终对一项授权克林顿在1999年4月轰炸科索沃的措施进行投票时——在他已经轰炸了一个月之后——该措施失败了。

在政治上，奥巴马可以在没有请求国会批准的情况下对叙利亚采取行动几天，前提是没有美国人死亡。但在寻求这种批准时，他承担了人道主义战争的倡导者无法承受的负担。他没有满足于公众的被动接受，而是要求一个明确的支持声明。在昨晚的演讲之前几乎没有迹象表明他会得到支持。现在也几乎没有迹象。

无论俄罗斯的计划如何实施以确保叙利亚的化学武器，过去几天的教训是明确的：美国人可以被说服支持战争，但仅限于他们认为威胁自己安全的敌人。他们可能会对总统为了捍卫“国际规范”等事情而发动的战争视而不见。但无论是理想主义还是愚蠢，奥巴马都不让他们视而不见。现在他正在为此付出代价。