全能军队已不再如昔日般强大 - 彭博社

摄影：Patrick Baz/法新社 通过Getty Images随着美国政府就叙利亚化学武器使用进行辩论——而声明的目标在完全不作为和会显著影响内战进程的打击之间摇摆——现在是反思全球军事主导地位逐渐下降的良好时机。好消息是，这种逐渐下降的效用可能不仅适用于美国，也适用于未来可能崛起为军事超级大国的任何其他国家。

布鲁金斯学会学者罗伯特·卡根指出，美国目前的军事和经济地位看起来像是1870年的英国，当时帝国正处于权力的巅峰。当然，1870年代的英国许多人会对该国灾难性的阿富汗入侵有着深刻的记忆。即使在今天的喀布尔鸡街，你仍然可以购买一支刻有VR——维多利亚女王——的李·恩菲尔德步枪，这些步枪是从1842年英国军队不光彩撤退后留下的样本中复制而来的。作为军事或经济上的顶尖国家，从来没有意味着你会在任何地方总能如愿以偿。

尽管如此，一个世纪前，英国采取了双重强国战略：其海军力量将与世界上第二和第三大海军一样庞大。这是控制世界四分之一土地面积的成功努力的一部分。与今天的美国相比，斯德哥尔摩国际和平研究所的最新数据显示，美国的军事支出与全球下12个资金最充足的军队的支出总和相当。

但曾经作为军事强国的日子早已一去不复返，那时你可以入侵半个大陆，让其他国家采纳你的国家体育，并建立全球经济机构以符合你的设计。讽刺的是，美国的军事体系拥有通过热核大毁灭抹去地球上文明的能力，但实际上在将其政治领导人的意志强加于世界方面却远不如150年前的英国武装力量，那时的英国军队以骑兵和长矛为荣。

第二次世界大战几乎结束了国家能够入侵、占领然后将另一个国家作为盟友的时代。在越南入侵后，这种情况在柬埔寨（某种程度上）奏效，在乌干达的坦桑尼亚也是如此——但自1945年以来，这种情况变得稀少。事实上，一个国家尝试长期军事占领另一个国家的实例数量大幅减少——这也是伊拉克入侵科威特和美国在伊拉克和阿富汗的近期冒险看起来如此不合时宜的原因之一。在最近的过去，使用军事力量或物资的更常见方式是在持续的内战中有限地支持某一方——这是俄罗斯和沙特阿拉伯在叙利亚以及其大多数邻国在刚果民主共和国所遵循的模式。

更积极的是，外国军队在过去15年中在维和，甚至有时在和平建设方面发挥了重要作用：从科特迪瓦到黎巴嫩的各种联合国任务，法国在马里，英国在塞拉利昂。但这些行动都是相对小规模且目标有限的——全球最大的联合国行动涉及不到20,000名来自50个不同国家的部队。

与此同时，单方面直接军事主导的尝试似乎比以往更能实现两件事：使国家变得更糟和更不受欢迎。以美国入侵伊拉克为例。到目前为止，这场战争的费用约为1.7万亿美元——或每个美国人超过5000美元——并导致美国在国外的形象急剧下降。根据皮尤基金会的调查，2002年夏季，约旦四分之一的人口对美国持有好感。到2004年，这一比例降至5%。与此同时，在俄罗斯，美国的好感度从2002年的61%降至2007年的41%。在日本，这一比例从72%降至50%，在德国则从60%降至30%。

最近的一项YouGov民调表明，美国人非常清楚如今全球影响力来自何处。当被问及在文化吸引力、经济和军事力量中哪个因素最重要时，只有26%的人认为是一个国家的军事力量。45%的人表示是经济规模。军事支出、经济表现和一个国家的“文化吸引力”之间存在权衡——即硬实力与软实力之间的权衡。公众舆论和最近的军事历史都表明，这些权衡越来越不值得做。

但是，美国武装力量在其成本和杀伤力增加的情况下，军事效用降低的阴云中仍有相当大的积极因素。相同的公式很可能适用于任何在航母或远程轰炸机数量上超过美国的国家。认为中国可能在本世纪中叶像孩子吃糖果一样迅速吞并邻国的想法，与现代军事力量的现实并不相符。这表明，太平洋世纪可能会名副其实，带来一些真正的希望。