网络中立性进入审判：关于威瑞森诉FCC的指南 - 彭博社

纽约的 Verizon 总部摄影：Scott Eells/Bloomberg今天，联邦法院将审理对联邦通信委员会试图监管互联网的重大挑战，涉及美国政府与 Verizon Communications 之间关于设定网络中立性规定的命令有效性的争议。三名法官的决定可能会重塑互联网的经济、联邦政府的监管方式以及 FCC 本身的地位。

此案是对互联网服务提供商不应在其网络中传输的不同类型流量之间偏袒某一方的理念进行多年斗争的重要一步，这在多年来的辩论中被称为网络中立性。FCC 的 2010 年 开放互联网命令（PDF）制定了指导互联网服务提供商的规则，而 Verizon 很快以宪法为依据提出挑战，并声称 FCC 缺乏权威。

以下是理解此案的四种方式：

这关乎 FCC 应该有多强大：关注此案的人表示，大部分行动将发生在关于 FCC 是否有权监管互联网的辩论中。这也是风险最高的地方。三年前，哥伦比亚特区上诉法院——同样审理周一案件的法院——裁定委员会未能证明其在 Comcast 提起的案件中拥有这样的法律权力。这导致了开放互联网命令，而今天法官面前的一个主要问题是，为什么这个案件应该有所不同。

联邦通信委员会（FCC）的主要论点是，它有权采取措施加速更好的电信系统的发展，这是政府用来制定规则的责任，以防止互联网服务提供商扼杀内容创作者和其他不拥有互联网基础设施的公司的创新。FCC的支持者还认为，如果Verizon可以向公司收取更好的拥挤网络访问费用，那么该公司实际上有动力保持宽带容量的低水平。Verizon则认为，更多的监管并不是带来更快创新的方式。

如果法官们没有被FCC说服，这可能会对网络中立性产生远超其影响的后果。委员会正在处理各种与互联网相关的问题——如隐私、欺诈性账单和普遍宽带接入。如果失去追求这些问题的权力，政府将失去相当一部分整体权力。“这不仅仅是一个关于网络中立性的狭隘问题，而是一个关于FCC相关性的更广泛问题，”倡导组织公共知识的负责人Gigi B. Sohn说。

另一方面，法官们可能不愿意简单地授予FCC监管互联网的权力，Stifel Nicolaus & Co的分析师Dave Kaut表示。“如果他们对FCC的权力限制施加压力，这并不令人惊讶，”他说。“我认为他们不会给予FCC完全的自由。”

这是关于第一修正案：Verizon反对开放互联网命令的论点之一是认为这违反了该公司在第一修正案和第五修正案下的权利。诉诸第一修正案尤其新颖。Verizon简而言之地认为，作为互联网服务提供商的一部分，其角色是选择它想要提供的服务。这些是编辑决策，该公司表示，应该作为言论自由受到保护。这让网络中立性的支持者感到恼火，他们认为自己是在努力确保像Verizon这样的公司不会通过挤压通过其线路的服务来压制言论自由。

Verizon 在其互联网服务业务中没有很多使用其编辑判断的例子。言论自由的论点也可能使公司面临目前通过声称自己是信息的中立通道而避免的责任——这是保护互联网公司免于对其网络上发现的非法材料负责的常见理由。如果 Verizon 声称自己是其互联网服务的编辑，难道它不会因此对其允许客户访问的版权侵犯和其他非法内容负责吗？

这与移动有关: 一个较小的关注点将是法官们对有线互联网与无线互联网的不同对待的看法。

FCC 有两套网络中立性规则。更严格的规则适用于宽带提供商，防止对某些软件应用或服务的歧视，除非这些措施是管理其网络所需。如果他们确实阻止了某个应用或服务，宽带提供商必须解释原因。移动互联网提供商则相对轻松。移动网络较新，竞争更激烈，更容易拥堵。移动提供商可以阻止应用和服务，但不能阻止特定网站。“一种可能的情况是，有线规则被废除，而无线规则被保留，”公共知识的 Sohn 说。

**这与华盛顿特区巡回法院有关：**华盛顿特区巡回法院对 FCC 并不友好。除了 Comcast 的裁决外，法院还多次裁定限制委员会的权力。当此案落入该法院时，许多观察者仅仅将这一事实视为 Verizon 的重大胜利。

大卫·塔特尔法官，一位民主党人，将在小组中担任职务，他撰写了推翻FCC最后一次尝试实施网络中立法的康卡斯特决定，他被视为关键投票。朱迪思·罗杰斯法官，同样是一位民主党人，最有可能对FCC持开放态度；劳伦斯·西尔伯曼法官可能不会。

正如每当一组法官审理备受关注的案件时，周一的游戏将是根据法官提出的问题来解读形势。无论哪一方受到的质询最多，都会显得更脆弱。尽管涉及的问题复杂得令人头痛，但在这个特定法庭案件中，最终胜利者背后的算术相当简单：就是哪一方能达到两个。