反馈:滚了?BP?真的吗?——彭博社
bloomberg
回复:“泄漏狂欢:英国石油如何在墨西哥湾被坑”(专题报道,2013年7月1日-7月7日):保罗·M·巴雷特的报道是正确的——“英国石油面临着一个巨大的障碍:它同意了现在声称失控的安排。”然而,文章曲解了和解协议的条款,并遗漏了大量事实,这些事实表明英国石油最近的公关努力虚伪至极,完全脱离现实。
2010年,英国石油进入和解谈判时,正面临着来自政府、法律、投资者和公众的巨大压力,这些压力源于其彻底缺乏企业诚信,导致了世界已知的最严重的石油泄漏、11人死亡、无法量化的环境破坏以及严重的经济不确定性。
面对审判和重罪指控,它共同起草并同意了经济类和解协议,并最初推动了和解计划。现在,重罪指控已经解决(英国石油利用和解作为谈判减少刑事罚款和处罚的筹码),审判的第一部分也已经结束,揭露了英国石油的重大过失,英国石油正在寻找新的省钱方式。
英国石油最近的省钱努力表现为一场宣传运动,目的是吓唬符合条件的索赔人放弃他们完全有权提出的索赔。这是一种空洞的恐吓策略——虚伪、不准确且不合适。英国石油试图将自己描绘成受害者的想法是荒谬的。
法院多次拒绝了英国石油的论点。简而言之,英国石油对一项交易的代价猜错了,这项交易它——近两年来——谈判、共同起草、同意并寻求法院批准。
《和解协议》以明确、详尽的条款规定——并多次得到BP公司确认——如果索赔人根据协议客观公式定义遭受损失,则该损失由漏油事件造成。句号。故事结束。
BP希望您忘记其律师在寻求经济和解方案获批时对法庭的陈述:“如同所有和解方案,为解决本次诉讼达成的和解是一种妥协,是以放弃最高期望换取确定性和解决方案。但本和解方案在实质层面对集体成员异常慷慨,在程序层面也极具公平性,堪称独树一帜。”
事实上,BP另一位律师曾写道:“本和解协议的基石之一,是采用透明、客观、数据驱动的方法论来执行明确定义的标准…这些方法论和要求是双方精心协商的结果,并作为强制性条款载入和解协议。其中重要原因之一,正是为了回应某些关于此前GCCF(墨西哥湾海岸索赔机构)流程过度依赖不透明会计判断的担忧。”
此外,BP在申请批准和解方案时,于其《拟议事实认定与法律结论》中明确表示:“一旦满足因果关系测试,补偿期内所有收入与可变利润下降均被推定为完全由漏油事件导致,无需分析这些下降是否也可归因于其他与漏油无关的因素。”
重要的是要记住,用于确定赔偿的透明、客观公式,至少部分源于BP前任赔偿计划GCCF的经验教训。GCCF晦涩难懂、主观且不可预测。
事实上,BP选择了帕特·朱诺(Pat Juneau)作为法院监督和解计划的管理员。BP还选择了独立会计师,这些会计师对赔偿公式的解释总是与朱诺先生和法院完全一致。此外,BP同意以最大化索赔人获得赔偿的方式应用赔偿公式。
自BP赞扬其优点以来,和解协议中发生了什么变化?没有。一个字、一个句号或一个逗号都没有改变。唯一的变化是BP意识到它低估了会行使和解协议赋予的权利的合格索赔人的数量。
BP并没有像《商业周刊》所断言的那样“被坑”或“被耍”。BP曾被警告其78亿美元的估计太低,但它对此警告置若罔闻。
BP习惯于能够改变规则以适应其一时兴起。但这次不行。协议就是协议。 斯蒂芬·J·赫尔曼和詹姆斯·P·罗伊**原告联合首席律师,关于:MDL-2179深水地平线钻井平台漏油案新奥尔良
解析“弗兰肯小麦”
作为华盛顿州东南部的一名小麦农民,我读过许多关于转基因生物(GMO)小麦危机的文章。“改变的谷物浪潮”(专题,2013年6月24日至6月30日)非常准确。它非常准确地描述了情况,向不从事农业的人解释得很好。文章没有以危言耸听的方式呈现,而“半开玩笑”的角度是一个不错的点缀。我相信我们很快都会克服这个问题。它甚至让小麦行业变得有点性感。 达雷尔·巴弗斯**华盛顿州科尔法克斯