反馈：滚了？BP？真的吗？——彭博社

回复：“泄漏狂欢：英国石油如何在墨西哥湾被坑”（专题报道，2013年7月1日-7月7日）：保罗·M·巴雷特的报道是正确的——“英国石油面临着一个巨大的障碍：它同意了现在声称失控的安排。”然而，文章曲解了和解协议的条款，并遗漏了大量事实，这些事实表明英国石油最近的公关努力虚伪至极，完全脱离现实。

2010年，英国石油进入和解谈判时，正面临着来自政府、法律、投资者和公众的巨大压力，这些压力源于其彻底缺乏企业诚信，导致了世界已知的最严重的石油泄漏、11人死亡、无法量化的环境破坏以及严重的经济不确定性。

面对审判和重罪指控，它共同起草并同意了经济类和解协议，并最初推动了和解计划。现在，重罪指控已经解决（英国石油利用和解作为谈判减少刑事罚款和处罚的筹码），审判的第一部分也已经结束，揭露了英国石油的重大过失，英国石油正在寻找新的省钱方式。

英国石油最近的省钱努力表现为一场宣传运动，目的是吓唬符合条件的索赔人放弃他们完全有权提出的索赔。这是一种空洞的恐吓策略——虚伪、不准确且不合适。英国石油试图将自己描绘成受害者的想法是荒谬的。

法院多次拒绝了英国石油的论点。简而言之，英国石油对一项交易的代价猜错了，这项交易它——近两年来——谈判、共同起草、同意并寻求法院批准。

《和解协议》以明确、详尽的条款规定——并多次得到BP公司确认——如果索赔人根据协议客观公式定义遭受损失，则该损失由漏油事件造成。句号。故事结束。

BP希望您忘记其律师在寻求经济和解方案获批时对法庭的陈述：“如同所有和解方案，为解决本次诉讼达成的和解是一种妥协，是以放弃最高期望换取确定性和解决方案。但本和解方案在实质层面对集体成员异常慷慨，在程序层面也极具公平性，堪称独树一帜。”

事实上，BP另一位律师曾写道：“本和解协议的基石之一，是采用透明、客观、数据驱动的方法论来执行明确定义的标准…这些方法论和要求是双方精心协商的结果，并作为强制性条款载入和解协议。其中重要原因之一，正是为了回应某些关于此前GCCF（墨西哥湾海岸索赔机构）流程过度依赖不透明会计判断的担忧。”

此外，BP在申请批准和解方案时，于其《拟议事实认定与法律结论》中明确表示：“一旦满足因果关系测试，补偿期内所有收入与可变利润下降均被推定为完全由漏油事件导致，无需分析这些下降是否也可归因于其他与漏油无关的因素。”

重要的是要记住，用于确定赔偿的透明、客观公式，至少部分源于BP前任赔偿计划GCCF的经验教训。GCCF晦涩难懂、主观且不可预测。

事实上，BP选择了帕特·朱诺（Pat Juneau）作为法院监督和解计划的管理员。BP还选择了独立会计师，这些会计师对赔偿公式的解释总是与朱诺先生和法院完全一致。此外，BP同意以最大化索赔人获得赔偿的方式应用赔偿公式。

自BP赞扬其优点以来，和解协议中发生了什么变化？没有。一个字、一个句号或一个逗号都没有改变。唯一的变化是BP意识到它低估了会行使和解协议赋予的权利的合格索赔人的数量。

BP并没有像《商业周刊》所断言的那样“被坑”或“被耍”。BP曾被警告其78亿美元的估计太低，但它对此警告置若罔闻。

BP习惯于能够改变规则以适应其一时兴起。但这次不行。协议就是协议。 斯蒂芬·J·赫尔曼和詹姆斯·P·罗伊**原告联合首席律师，关于：MDL-2179深水地平线钻井平台漏油案新奥尔良

解析“弗兰肯小麦”

作为华盛顿州东南部的一名小麦农民，我读过许多关于转基因生物（GMO）小麦危机的文章。“改变的谷物浪潮”（专题，2013年6月24日至6月30日）非常准确。它非常准确地描述了情况，向不从事农业的人解释得很好。文章没有以危言耸听的方式呈现，而“半开玩笑”的角度是一个不错的点缀。我相信我们很快都会克服这个问题。它甚至让小麦行业变得有点性感。 达雷尔·巴弗斯**华盛顿州科尔法克斯