隐私的滑坡效应——彭博社
bloomberg
摄影：John Moore/Getty Images隐私是美妙而复杂的存在。在我看来，它应当像滑动标尺般由个人掌控：为自行查阅信息或进行私密交流者提供绝对隐私，为愿用个人数据换取便捷服务者保留部分隐私，直至对渴望公开展示者完全开放。
我们早已通过谷歌等平台的交易和推特等社交媒体的使用，熟悉了部分或完全让渡隐私的模式。只要出于个人自愿，这无可厚非。但我想重点探讨绝对隐私的概念——为何即便在网络时代，这仍应成为可选项。
不同文化对隐私的认知各异，西方社会的隐私观念实质上是工业时代的产物。当人们聚居在村镇时，对邻居的了解远胜今日。直到铁路发展推动城市化，我们才开始过着彼此疏离的匿名生活。
在前工业时代与工业时代，人们始终保有私密对话的能力。随着匿名性增强，获取新信息也变得更隐蔽——比如从书商处购书或从 pamphleteer 处取得小册子时，既无需暴露身份（间谍活动除外），也不会留下公开记录。事实上，摆脱窥视至今仍是许多人从小镇奔赴大都市的动因。
如今我们身处后工业时代，互联网的兴起让我们得以实现诸多新可能：基于兴趣而非地域形成流动的社群；比以往更便捷地分享知识；工作方式也变得更加灵活——许多职位在家或异国办公的效率，已与传统集中办公无异。
问题在于，新时代的转型是否必须以牺牲旧时代的自由为代价？但愿并非如此，因为匿名性曾为我们带来巨大的思想自由。
在我看来，言论自由分为两种：在公开场合畅所欲言的自由，以及在私密空间袒露心声的自由。前者至关重要，它保障我们自由传播观点；后者同样不可或缺，它让我们得以自由探索。
挚友或可信同僚间的私密对话具有不可估量的价值。正是通过这些保密交流，我们才能试炼新思想。这些想法或许错误、冒犯，甚至付诸实践可能违法——而私密对话的妙处就在于，我们能相互评判某个构想是否合理，哪些念头最好搁置。
同理，私密的网络浏览（不妨称之为与索引的对话）能极大拓展视野。值得庆幸的是，网络自带粗糙的同行评审机制：愚蠢的建议通常会被淘汰，而优秀的想法则能获得认同。这真是个精彩绝伦、不受约束的思想实验室。
然而，当我们意识到可能被比自身更强大的力量监视时，一切就都改变了。不幸的是，由于我们日益依赖互联网作为与世界的交互界面，这种情况已然成为现实。
那些已过青春期的人，通常会对公开言论进行自我约束。我们展现的面孔可能一本正经或咄咄逼人，但通常会剔除或淡化那些不符合他人期待的所思所言。
历来如此且理应如此——正如前文所述，公开形象与私下人格存在差异并无不妥。这固然可能催生伪善，但也为个人成长提供了空间，待其完善后或能助益他人。
要改变他人行为，未必需要实时监控。正如哲学家杰里米·边沁在圆形监狱设计中提出的，只要让人合理怀疑自己被监视就足够了。这将催生最强大的审查机制：自我审查。若能让人即便独处时也循规蹈矩——即便此举不影响他人——你便控制了这个人。
我并非指NSA监控蓄意实施精神控制。该机构显然无意让公众知晓其监控活动，因为信息本身就是权力。如今公众已掌握反击的武器，而爱德华·斯诺登的泄密让我们陷入合理的偏执。因此，我们必须在脑海中进行抉择——同时也要通过法庭和街头行动来推进。
互联网时代将我们的私人对话乃至思想都搬到了线上。那么，我们现在是否应该接受这些内容必须被限制在当权者认可的范围内？我认为并非如此。
正如名字极具特色的安全专家莫克西·马林斯派克精辟论述的那样，社会及其法律的发展离不开一定程度的实验探索。他提到明尼苏达州曾将鸡奸行为定为非法，而科罗拉多州和华盛顿州直到最近才将大麻使用合法化：
“试想存在一个反乌托邦的平行世界，那里的执法效率达到100%，任何潜在违法者都清楚自己会立即被识别、逮捕并监禁。如果自1850年代建州以来，明尼苏达、科罗拉多和华盛顿就存在这种完美执法体系，那么这些近期的法律变革几乎不可能发生。如果从未有人吸食过大麻，人们如何能决定其应该合法化？如果从未有人见证或参与过同性关系，各州又如何能决定允许同性婚姻？
“自由民主制度的基石在于：言论自由让我们能够创建思想的市场，通过政治程序集体选择理想的社会形态。”
同样值得铭记的是，即便当前政府和法律框架怀有善意，极权国家总有滋生的危险。这类势力会陶醉于无处不在的监控能力及其所助长的顺从心态。历史总会重演——无论当下我们感觉多么安全——我们永远不该为暴君打造统治工具。
因此，为了我们自己和我们的孩子，我们需要为那些渴望并需要真正隐私的人保留这一选择。隐私对我们生活的重要性有时超出我们的认知，而放弃隐私所带来的后果远比任何恐怖袭击更为危险。
同样来自GigaOM：
隐私问题是谷歌眼镜面临的几大障碍之首（需订阅）