公民美德是普遍的吗？ - 彭博社

Shutterstock 亚里士多德认为，一个有德之人就是一个快乐的人。他在 《尼科马可伦理学》 中写道：“人们似乎追求荣誉，以便能够确信自己的善良。”但是，德行与幸福之间的关系假设每个人都以相同的方式定义德行——最近，行为科学家发现事实并非如此。

相反，公民美德的价值似乎在世界各地有所不同。

研究人员通常通过实验游戏（例如，最后通牒游戏或公共物品游戏）来研究美德，这些游戏表明了利他主义的水平。这些游戏的规则因研究而异，但一般来说，想法是如果玩家能够就如何分配一笔钱达成一致，就会有一笔钱可用。大多数玩家会惩罚那些吝啬或自私的其他玩家——换句话说，就是试图将大部分钱留给自己。

彭博社 城市实验室 贝尔法斯特的中央车站为北爱尔兰的公共交通创造了新时代 芝加哥应考虑所有解决预算危机的方案，普利茨克说 消除美国道路死亡的月球计划 AOC提议300亿美元的社会住房管理局 然而，在一些文化中，可能在西方被视为慷慨的玩家并没有受到热情欢迎。例如，在2005年的一篇论文中 [PDF]，宾州州立大学的政治学家唐娜·巴里研究了两个俄罗斯共和国的最后通牒游戏。巴里发现，正如人们所预期的，玩家通常接受50-50的分配，并普遍拒绝低报价。但她还发现，玩家经常拒绝获得 更多 于一半的分配，拒绝了许多人视为慈善行为的提议。

2006年发表的一项研究[PDF]，由埃默里大学的人类学家约瑟夫·亨里希领导，研究了15个不同全球人群中的最终通牒游戏。同样，在大多数社会中，自私行为会受到其他玩家的惩罚。但在某些地方，人们拒绝了超过他们公平份额的提议，其中两个群体的一半玩家拒绝了100%的奖金。

后续的研究更加关注这里的文化变量。一组由诺丁汉大学经济学家贝内迪克特·赫尔曼领导的学者，在16个非常不同国家的人群中进行了公共物品实验。正如预期，自私行为（在这种情况下，试图从群体贡献中免费搭便车而不贡献自己份额的玩家）受到了惩罚。但来自多个地方的玩家也因对群体奖金贡献过多而受到惩罚——赫尔曼和他的团队在《科学》期刊中称之为“反社会惩罚”[PDF]：

当赫尔曼和同事们试图找出反社会惩罚的根源时，他们提出了两个可能的解释。首先，这些玩家来自法律规则薄弱的地方，因此他们试图以更强的方式自我管理。其次，他们也来自传统上公民合作规范薄弱的地方，这意味着这些文化纵容可能被视为对整个社区有害的行为（例如逃税、福利滥用或逃票）。

新研究来自德国科隆大学的一组心理学家，由奥尔加·斯塔夫罗娃领导，将这一研究方向扩展到个人幸福感。斯塔夫罗娃和她的团队发现——与亚里士多德的预期相反——并非所有有美德的人都是更快乐的人。相反，在那些不重视公民合作的国家，有美德的人似乎并没有从为更大善而贡献中获得情感上的益处。

研究人员通过将幸福率与国家公民合作的调查结果以及上述提到的实验美德游戏的结果进行配对，得出了这一结论。在对13个国家的分析中，他们确实发现了一些地方似乎并不高度重视公民美德。这在东欧和南欧国家中尤其明显，包括俄罗斯、希腊和土耳其（通过个性与社会心理学公报）：

斯塔夫罗娃和她的团队得出结论：“生活在不奖励美德和亲社会行为的文化中的有美德个体，其幸福感低于生活在提供此类奖励的文化中的同类。”

为了避免这项研究在读者中引发国际间的怨恨，我们要明确，公民美德的不同价值观并不等同于将某些文化标记为刻薄。远非如此。事实上，研究人员仍在努力解释为什么某些国家在公民美德的衡量上存在差异。他们似乎可以自信地知道的是，做好事带来的愉悦感在很大程度上取决于这些好事发生的地方。