阴暗的酒店经营者和Airbnb房东之间有什么区别？ - 彭博社

爱彼迎上周，纽约市的一位行政法法官 对一位不幸的房东罚款 2400美元，原因是违反了2010年旨在打击非法酒店的城市法律。这项罚款——对于将自己的卧室转租给一些俄罗斯女士几晚来说是个不小的成本——将共享经济更普遍地，以及爱彼迎背后的具体理念，带到了一个不可避免的十字路口：所有这些小规模的物品和服务交换（在你的车里搭载一程，在你的家里提供一个房间）在几乎所有地方都是法律上可疑的。但现在这些服务正在 变得无处不在——并带来一些城市应该喜欢的好处——法律上的可疑性已经不再适用。

彭博社城市实验室贝尔法斯特的中央车站为北爱尔兰的公共交通创造了新时代芝加哥应该考虑所有解决预算危机的方案，普利兹克说消除美国道路死亡的月球计划AOC提议设立300亿美元的社会住房管理局城市法规通常是针对酒店或出租车公司制定的，通常对像我们在纽约的爱彼迎房东奈杰尔·沃伦这样的人毫无头绪。此案中涉及的城市法律是为了针对那些将可负担住房转变为临时酒店的阴暗房产所有者（而无需遵守实际酒店必须面对的分区、安全和税收要求）而制定的。沃伦显然并没有这样做。但法律规定，人们不能将其全部或部分财产出租少于30天。在这一法律标准下，几乎任何纽约的爱彼迎房东都面临风险。

2010年的法律还包含一个“共享空间”的豁免，在这种情况下，俄罗斯女士们可以说是与沃伦的室友“共享”公寓，后者在她们访问期间的部分时间内在场（Airbnb辩称：“我们相信，并且仍然相信，只要房东在住宿期间在场，住宿就是合法的”）。但克莱夫·莫里克法官对此逻辑并不买账。。

在其公共政策博客上，Airbnb表示，这是一场关于“是否允许纽约的普通人向旅行者开放自己的家，并在此过程中帮助支付自己的账单”的辩论。并且它通过一些同情的角色描写强调了这一常识的呼吁：

正如许多立法者自那时以来明确表示的，法律的目标从来不是这些个别居民。这些人并不是试图快速赚钱的非法酒店经营者。这些人是像玛丽亚这样的人，她利用自己的收入减少工作时间，花更多时间与丈夫在一起。或者是埃米特，他仍然与他在欧洲、亚洲和非洲结识的朋友保持联系。或者是埃夫琳，她通过Airbnb赚的钱拯救了自己的家免于止赎。

然而，问题在于，对于“只是想交国际朋友并抵御止赎的普通人”并没有这样的法律区分。埃夫琳与黑市酒店经营者——甚至合法酒店经营者之间的区别对我们所有人来说可能显而易见。但在法律中并不明确。那么你如何解决这个问题？你如何在“只是支付账单”和“赚取大量利润”之间划出清晰的界限？如果一个城市决定像奈杰尔·沃伦这样的人有助于保持住房的可负担性，并使旅游对更多外地游客可行，那么你如何对沃伦进行分类，以便他不必改变自己卧室的分区，以便在几晚内转租它？

对于“只是想交国际朋友并避免止赎的普通人”没有法律上的区别。城市应该根据你拥有多少房屋，或者你一年出租多少晚，或者你通过出租赚多少钱来划定界限吗？

可持续经济法律中心（SELC）对此思考了一段时间，他们刚刚在Shareable上发布了一份及时的政策简报。SELC认为，人们以三种方式暂时交换住房以换取金钱：你可以在自己在场时出租家中的另一个房间；你可以在外出时出租自己的房间；或者你可以出租一个基本上用于长期度假租赁的其他房屋。SELC主要关注城市如何使前两种选择成为可能。

城市制定一些标准来规范居民如何运营SELC所称的“寄宿家庭”或“无寄宿家庭”是合理的。也许法规可以要求房东以小额费用注册物业，同时限制客人在一年内可以入住的夜数（这可能是对不希望他们的街区或建筑成为游客旋转门的邻居的让步）。SELC还提出了对房东一年内收入的上限，例如与实际租金或物业市场价值挂钩（例如：你的Airbnb收入不能超过你实际年度租金和水电费的75%）。

这个最后的想法无疑会巩固“共享经济”这一概念，即这种经济本质上是一种不同的经济，在这种经济中，个体参与者的最终目标不是尽可能多地获利。

如果城市能够为像沃伦这样的人创造一些法律空间，那么他们也可以更容易地对他征税。SELC以一个显著低于商业酒店税的税率支持这个想法。显然，不同的城市需要调整所有这些数字——收入上限、停留的长度和次数、税率——但如果他们不尝试为这种新情况量身定制新的法律，他们将错失许多好处。而潜在的税收收入只是其中之一。