反对拯救中世纪办公楼的理由 - 彭博社

维基媒体共享资源在哈佛设计学院的日子里，我有幸旁听了一门名为“绿色现代”的课程，讲述了20世纪建筑中的环境意识历史。讲师，哈希姆·萨基斯，探讨了现代建筑的所谓绿色根源：与自然和谐共处，源于自然，友好于地球。

然而，密封的办公大楼和混凝土市中心停车场并不会让人联想到草地和花朵。事实上，1950年代、1960年代和1970年代并没有给我们带来很多能源效率。恰恰相反。无论你对那个时代的先锋形式有什么看法，它的强项和基本动机从来不是节能。热量从中庭大量泄漏；楼层需要持续的空调吹送，消耗着直至天际的电力。

彭博社城市实验室贝尔法斯特的中央车站为北爱尔兰的公共交通创造了新时代普利兹克表示，芝加哥应考虑所有解决预算危机的方案消除美国道路死亡的月球计划AOC提议300亿美元的社会住房管理局一份新报告详细记录了中世纪建筑的非绿色特性。中世纪（非）现代：1953-1978年曼哈顿办公楼的环境分析，由Terrapin Bright Green公司提出，建议拆除能源效率低下的建筑对环境整体更有利，而不是试图对其进行改造——甚至与让它们继续按原样运作相比。“这些[中世纪现代]建筑的悲剧在于它们无法适应，”Terrapin Bright Green的联合创始人比尔·布朗宁告诉纽约商业评论。仅就一个因素而言，单层玻璃幕墙像筛子一样漏热，无法改造为双层或三层玻璃。每天，过时的暖通空调系统在不停运转，“控制”内外的气候。

这些中世纪现代建筑的悲剧在于它们无法被改造。报告的赞助商包括纽约州能源研究与发展局、建筑公司CookFox以及代表主要城市房东的纽约房地产委员会。调查结果反映了市长迈克尔·布隆伯格呼吁对所有城市建筑进行绿色改造时所遭遇的反应性拖延。曼哈顿在每人基础上已经是一个非常绿色的人类居住形式。如果这些建筑能够变得超级节能，那将更加绿色。但这个论点认为，为什么还要费心进行改造呢？直接拿出拆迁球重新开始吧。

一些最有趣的影响不仅在于城市的可持续性领域，还有历史保护。现代主义及其模仿者所提供的东西并不被大众所喜爱。尤其是对于那些被广泛标记为粗野主义的建筑，反感是显而易见的——无论是波士顿受勒·柯布西耶启发的市政厅，还是保罗·鲁道夫的几乎所有作品。

这是一场艰难的斗争，但像DOCOMOMO甚至国家历史保护信托这样的组织一直在指出，许多建筑，无论是Lever House、Seagrams大厦还是波士顿的市政厅，都是建筑时间中的宝贵层次，而那些著名的“丑陋”建筑是值得保存的。

这马基诺防线对于这种建筑的概念是，拆除它们将浪费能源和温室气体排放，因为它们存在的“隐含能量”（即制造它们所投入的一切）。《中世纪（非）现代报告》对此进行了处理。拆除一座建筑可能比保留它更可持续。

近40年前，公众对大中央车站的支持源于这个火车站是一个非常特殊的地方的想法。宾州车站则没有那么幸运。但两者都没有享受到环境论点的好处，即将城市的元素保持原样对地球更好。

那么，想象一下，在全国各地的城市中，那些似乎没有人喜欢的地方的命运。从1953年到1978年间建造的建筑没有机会。历史的大片将被外科手术般地提取，以追求效率。绿色现代，确实。

顶部图片：位于纽约公园大道390号的利弗大厦。图片由Beyond My Ken/维基媒体共享资源