创意胜过资源，城市发展时如此 - 彭博社

托德·科罗尔/路透社丰盈的未来不是高科技和软件驱动的，不是互动或知识驱动的；它不来自硅谷、旧金山或纽约市，大卫·布鲁克斯辩称在他周一的纽约时报专栏中。它来自传统的、无聊的提取行业，如采矿和石油钻探，以及来自不性感的地方，如大平原、德克萨斯州和达科他州。

布鲁克斯引用了乔尔·科特金的一份最新报告，科特金是城市反对派，也是我偶尔的友好辩论伙伴，报告指出了“美国经济活力的中心”。布鲁克斯将这些中心描述为“一个巨大的不时尚的弧线。”他写道：“你从达科他州开始，那里失业率处于微观水平。你直线下降穿过大平原的能源带，直到到达德克萨斯州。偶尔，你转身触碰那些肥料产量和其他制造工厂正在复苏的地方，比如路易斯安那州、密西西比州和北佛罗里达的第三海岸地区。”

彭博社城市实验室贝尔法斯特的中央车站为北爱尔兰的公共交通创造了新时代芝加哥应该考虑所有预算危机的解决方案，普利兹克说消除美国道路死亡的月球计划AOC提议300亿美元社会住房管理局国家的金融引擎不在波士顿-华盛顿走廊或从西雅图到旧金山的西海岸科技中心，而是在东海岸和西海岸精英们贬称为“飞越国家”的低税、低工资、反监管、亲商业的地方。或者正如科特金所说的最近，“全球经济的真正赢家并不是创意型人才或数据迷，而是物质男孩：那些在农业、能源和制造业方面完善了实体生产艺术的国家、州和公司。”

我们都应该感谢美国卓越的资源财富；这是我们经济成功的一个关键维度。但这远不是全部故事。我们都应该感谢美国卓越的资源财富；这是我们近期以及长期经济成功的一个关键维度。但这远不是全部故事。正如布鲁克斯的纽约时报同事保罗·克鲁格曼去年指出的：“自上个十年中期以来，石油和天然气开采的就业人数增加了超过50%，”克鲁格曼指出，“但这仅仅是70,000个工作岗位，约占美国总就业的千分之二。”

布鲁克斯和科特金对资源驱动增长的痴迷与经济发展学者之间的广泛共识相悖，后者记录到推动先进经济增长的不是资源，而是知识和思想。事实上，经济学家认为，许多资源丰富的经济体遭受“资源诅咒。”根据这种观点，大量的自然资源和采掘行业的赋予可能对知识积累、教育卓越和先进经济发展构成强大的障碍。

去年，布鲁克斯的另一位 纽约时报 同事，托马斯·弗里德曼， 抓住了一份主要的 经济合作与发展组织报告 的发现来准确表达这一观点。该报告发现，经济产出中来自自然资源的百分比与其人民的知识和技能组合之间存在负相关且统计显著的关系（-0.43）。正如弗里德曼当时所说：石油和知识“无法融合”。

美国的城市和地区也大致如此。在半个多世纪前，城市经济学家本杰明·奇尼茨撰写的一篇经典 文章 中，他认为围绕采掘行业组织的地区，如当时的匹兹堡，往往演变为单一产业城镇，这抑制了他们的创业精神，并使他们在经济放缓时难以重塑和重新点燃经济。相反，他认为，像纽约这样的地区，依赖自然资源较少，往往能够产生更为多样化、创业性和韧性的经济结构。

2012年一项详细的 研究由经济学家爱德华·格雷泽、萨里·凯尔和威廉·凯尔进行，测试了奇尼茨的命题，通过考察20世纪初期在提取行业有大量集中（他们将其测量为靠近矿山）的城市的增长轨迹（我在 这里 在 城市上写过这项研究）。他们发现这些提取行业的城市创业水平较低，贸易、服务和金融的增长较少，整体经济增长水平也较低，直到今天。

在我的 马丁繁荣研究所同事 夏洛塔·梅兰德 和 凯文·斯托拉里克 的帮助下，我决定研究资源与思想在美国城市和地区的增长与发展中的作用。我们对美国城市进行了统计分析，通过对提取行业与知识型和创意行业的就业份额与三个关键的区域经济发展指标：人均经济产出、平均工资和人均收入之间进行简单的相关性分析。当然，相关性并不意味着因果关系，但它为未来的研究提供了比挑选统计数据和轶事论证更好的基准。

你猜怎么着：在所有美国大都市中，资源和开采行业的工人比例与四个关键的区域发展指标没有任何相关性：人均经济产出、人均工资、收入或中位家庭收入（相关性范围从-.08到.09，均不具有统计显著性）。相反，受雇于基于理念的知识和创意行业的工人比例与所有四个区域发展指标有很强的关联（相关性范围从.53到.74）。根据资源诅咒假说，资源和开采行业的就业比例与知识行业的就业比例呈负相关，同时也与拥有大学学位的成年人比例呈负相关，后者是技能和人力资本的关键指标，经济学家普遍认为这是短期和长期经济繁荣的关键驱动因素。

当然，现实情况是这并不是一个非此即彼的命题——资源与理念。正如我 去年 对弗里德曼的回应中所写的，“石油和理念可以共存，只要领导者利用他们的资源来促进和创造开放的制度，以发挥和引导人类能力。”正如 布鲁克斯本人指出，“世界上不断增长的部分……往往是商品带，像加拿大、挪威和澳大利亚这样的资源丰富且法治良好的地方。”他正确地将它们与俄罗斯、委内瑞拉和中东等“专制政权”进行对比，这些地方今天正遭受资源诅咒。

前者与后者的区别不仅在于布鲁克斯所指出的“法治”，还在于他们利用这些资源的能力，包括思想、知识和创造力。

以休斯顿为例。它的增长和财富并不是因为仅仅从地下抽取石油，而是因为它发展了一个高附加值、技术密集型的石油生产和精炼集群。因此，它成为世界上最大的信息技术工人和软件工程师集群之一，专注于与石油生产和加工相关的技术。在布鲁克斯和科特金自己所提到的高增长走廊中，许多最成功的州和城市都是那些投资其资源财富以建立知识机构和创意经济的地方，比如德克萨斯州，它利用自然资源财富资助其大学。

更不用说卡尔加里，这是地球上最具自然资源的地区之一的中心。它是一个案例研究，展示了资源财富如何用于建立强大的知识经济（其知识和创意产业的劳动力比例高于纽约或多伦多）。它将资源与知识结合的能力，使其在北美按人均计算成为最富裕的城市，超越了硅谷、纽约或华盛顿特区。

2012年1月26日，阿尔伯塔省卡尔加里市中心的油气公司Encana的Bow摩天大楼。托德·科罗尔/路透社自然资源产生了大量的财富。但持久的经济成功源于利用从地下开采出的资源的收益来建立能够利用知识、积累人力资本并产生推动经济增长的创新能力的机构和社会结构。正如经济学家保罗·罗默所说，思想是最重要的资源。“经济增长发生在当人们以更有价值的方式重新安排资源时，”他写道。他补充说，最重要的思想是“元思想”，即“关于如何支持其他思想的生产和传播的思想。”

美国卓越的经济成功记录在于其将资源与思想结合的能力，有时跨越不同城市，有时在同一个地方。布鲁克斯提到的其他成功经济体也是如此——加拿大、澳大利亚和挪威——它们都将大量的资源禀赋与动态的知识经济结合在一起，甚至在思想工作中，劳动力的比例比美国还要高。

这一切归结为一个简单的问题：如果你必须押注于未来几十年中收入和经济发展水平最高的城市，你会选择哪里：布鲁克斯和科特金赞扬的“物质男孩”中心，还是像旧金山、纽约、洛杉矶或华盛顿特区这样的思想城市，后两者是他们实际居住的地方？