城市的创新与财富 - 彭博社

布鲁金斯学会美国正在失去其创新优势吗？如果你阅读商业新闻，你肯定会有这样的理由认为。

乔治梅森大学的经济学教授泰勒·科恩和 伟大的停滞*的作者，*以及 罗伯特·戈登，他是最近一项有影响力的研究的作者，该研究询问“美国经济增长结束了吗？”两人都认为创新已经停滞不前；那些改变生活的伟大发明——汽车、飞机、电灯、抗生素、制冷——都在过去，而今天技术突破的经济效应最终将是渐进的。风险投资家彼得·蒂尔 最近在 经济学人中被引用，宣称美国的创新“介于困境和死亡之间。”

彭博社城市实验室贝尔法斯特的中央车站为北爱尔兰的公共交通创造了新时代普利兹克表示，芝加哥应该考虑所有解决预算危机的方案消除美国道路死亡的月球计划AOC 提议 300 亿美元社会住房管理局一个不断壮大的群体 - 包括每日野兽 丹尼尔·格罗斯，欧文·瓦拉德斯基-伯杰，前 IBM 技术战略与创新副总裁，W. 布赖恩·阿瑟，来自圣菲研究所，以及《即将到来的繁荣》的作者菲利普·奥尔斯瓦尔德 - 反驳说美国正处于创新和增长的新纪元。回顾当前证据，经济学人最近得出结论：“创新和新技术停止推动增长的观点正受到越来越多的关注。但这一观点并没有充分的依据。”这与已故影响力巨大的创新经济学家克里斯托弗·弗里曼的详细实证研究一致，他发现，在导致重大经济危机的高度投机时期，创新会减缓，只有在危机转向复苏时才会迅速回升。

关于评估美国创新系统究竟有多死气沉沉或生机勃勃的详细证据一直难以获得。这就是为什么今天布鲁金斯学会发布的一项研究，《专利繁荣：美国及其大都市地区的发明与经济表现》，令人耳目一新。该报告由布鲁金斯的乔纳森·罗斯韦尔和马克·穆罗、北卡罗来纳大学夏洛特分校的德博拉·斯特鲁姆斯基，以及亚利桑那州立大学的何塞·洛博共同撰写，报告的结论提供了更多乐观而非担忧的理由。

该研究追踪了美国的创新率（以专利数量衡量）在1790年至2011年这一漫长历史中的变化。尽管专利存在公认的缺陷，但它们仍然是衡量创新最常用的标准，报告非常注重确保所使用的专利数据准确可靠。

图表（来自报告）概述了美国创新的广泛周期。它显示了19世纪末和20世纪初，伴随着以科学和技术为基础的资本主义的兴起，工业研发的增长，专利发明率的惊人上升。正如图表所示，20世纪初专利创新率趋于平稳，随后在大萧条到1990年代期间急剧下降。但在过去几十年中，专利申请率显著上升。这似乎表明发明率正在增加，而不是停滞不前。正如研究所指出的：

随着大萧条的到来，从1930年代到1955年，发明的速度急剧下降，但在1956年至1973年间，战后出现了明显的反弹，这段时间内现代信息技术的重大研究突破首次出现。从1974年到1984年，发明活动急剧下降，但自1985年起，发明进入了一个后工业时代，专利申请率稳步上升并保持在高位。

在这一当前专利申请率上升的趋势中，有一个特殊的时期。2002年至2005年间，专利人均数量经历了自内战以来最大的四年下降之一——下降了17%，而自1870年以来的平均四年期间仅增长了2%。这是次贷抵押贷款投资泡沫的高峰期，但这一下降也反映了在IT泡沫之后，2001年至2002年间申请增长的放缓。尽管如此，自2009年大衰退正式结束以来，专利增长一直非常强劲。

报告还指出，专利质量（以引用次数衡量）以及数量，从1975年到2005年稳步增加；虽然在2006-2007年间有所下降，但在2010年再次上升。

话虽如此，重要的是要指出，这一近期时期也见证了科学和技术以及美国专利的全球化。近一半的美国专利授予外国发明者。我问了报告的共同作者之一、专利数据领域的国际领先专家德博拉·斯特鲁姆斯基，研究是如何考虑到这一点的，她告诉我：“我们的统计与美国GDP相似，主要关注的是美国境内发生的事情，而不管生产它的公司总部在哪里。”并补充道：“这些都是美国申请的专利。如果发明者居住在美国以外，则不包括在内。”因此，该研究和图表包括授予美国本土和外籍发明者的国内专利。从我所处的角度来看，美国吸引外国公司和外籍发明者的能力有助于拓宽其创新能力的范围，并增强其整体技术和经济优势。

这项研究深入探讨了美国大都市的创新地理。就像我们日益尖锐的世界中的许多其他事物一样，美国创新的景观 [PDF] 是集中的、不均匀的。报告对366个美国大都市地区的专利水平和增长进行了排名，发现：

2010年，100个最大的都市地区居住着65%的美国人口，但自1976年以来，它们拥有80%的所有美国专利发明者，自2005年以来则占82%。很少有专利是在都市地区之外发明的。

仅有20个大都市，约占美国人口的三分之一，产生了近三分之二（63%）的专利，而仅五个专利密集的大都市地区就占美国总创新的约30%。

圣荷西大都市——硅谷的所在地——在总专利数量和人均专利率方面均名列第一。旧金山、纽约、洛杉矶、西雅图、波士顿、芝加哥、圣地亚哥、明尼阿波利斯-圣保罗和底特律在总专利数量方面位列前十，而像佛蒙特州的伯灵顿、明尼苏达州的罗切斯特、俄勒冈州的科瓦利斯、科罗拉多州的博尔德、密歇根州的安娜堡、德克萨斯州的奥斯汀、加利福尼亚州的圣克鲁斯和纽约州的波基普西（IBM的所在地）则在每人专利数量方面名列前十。报告证实了研究型大学越来越多地作为创新知识经济的锚或中心的观点。

报告发现专利与区域发展（以每个工人的经济产出衡量）之间存在联系，基于控制人口、行业、房价、人力资本和其他特定城市特征的统计回归分析。报告得出结论：

结果清楚地表明，专利与大都市地区的生产力相关联。分析无法排除这一联系是由某些缺失变量或反向因果关系造成的，但考虑到控制变量以及专利在分析中滞后十年的事实，最可能的解释是专利导致了增长。

我对此并不太乐观。前一段时间，在我的 马丁繁荣研究所 (MPI) 同事的帮助下，我进行了专利率与生产力（以每个工人的总大都市产品衡量）之间关联的简单分析。该分析使用的时间段与更详细的布鲁金斯研究有所不同，因此可能导致结果的差异。不过，我相信这一模式在时间上是相当一致的。

该分析的结果显示在上面的图表中。图表上的线条显示出一种正相关关系，略微向上倾斜。但更有趣的是，大都市如何分布在四个不同的象限中。

在图表的右上象限中，有一组大都市，其高创新率与高生产力相结合。这些是美国高科技热点的常见代表：圣荷西（硅谷）、旧金山、波士顿、华盛顿特区、纽约、西雅图、达勒姆-教堂山（研究三角区）和圣地亚哥等。此外，还有一些地方专利率低，生产力也低（左下象限）。但也有相当数量的地方专利率高但生产力低（右下象限）；还有第四组地方，尽管专利水平低，但生产力高（左上象限）。

当我问报告的作者之一乔纳森·罗斯韦尔关于这个问题时，他告诉我，他发现每个工人的专利与每个工人的经济产出之间有一个适度的相关性（0.3）。但是，当添加控制变量以考虑“非竞争性、高度监管的行业，如采矿、石油和天然气、公用事业和金融，这些行业的生产率很高”时，专利与生产率之间的关系显著增强。

即便如此，我的看法仍然是，只有相对较小的一部分大都市拥有强大的创新生态系统，使其能够有效地将地方创新转化为经济增长。在更多的地方，地方创新的成果流向其他地方。为了真正有效，城市和大都市需要做的不仅仅是生产创新，他们还必须具备“吸收能力”以有效利用这些创新。

报告总结认为，政府在教育、直接投资于研发、确保专利过程的完整性（并打击那些“钓鱼”系统的公司，购买专利以威胁其他公司侵犯诉讼）方面可以并且应该做很多事情；并与大都市和地区官员合作，促进落后地区创新集群的发展。