官员灾难现场微笑招诟病 公众忧心权力丧失悲悯
对权力丧失悲悯的担心
近年来，因“不合时宜的笑”而招致诟病的公众人物或者官员屡屡有之。“表情”，对一名公众人物或者官员来说是不是私事？有人认为，表情只是面具，并不代表其个人品质。如孟子所言：“恭俭岂可以声音笑貌为哉？”也有人认为，对一名官员来说，应具有“表情责任”，先天下之忧而忧，后天下之乐而乐。其实，公众所质疑的，并非仅仅是笑容，而是表情背后，对生命、对民众的态度。这才是我们最担心的。
【因笑惹祸】
公众人物 有无“表情责任”？
在某种程度上，表情只是官员的“私事”。但是，一个值得关注的问题是，在一个公开的语境下，公众人物究竟有无“表情责任”？
“因笑惹祸”的公众人物中，最著名者当属杨达才。此君因在导致36人遇难，2人重伤的车祸现场面带笑容而引发公众批评，网友气愤之余开始人肉搜索，结果真的从这位官员身上“搜”出了大量名表，这直接导致了杨达才的落马——可谓一笑丢官。
在此之前，因在灾难场合不合时宜的笑而招致诟病的官员屡屡有之。
2008年汶川地震发生后，绵阳市一位领导，因在迎接前往指导救灾的中央领导人时笑容满面而引发质疑。
2010年8月，伊春空难导致42人遇难，事故震惊全国。但就在运送伤员之时，仍有两位官员在伤员乘坐的专机前与警察合影留念，拍照前后，一位官员笑容灿烂。
根据现场记者拍摄的照片，不仅该男子笑容灿烂，和领导合影的警察也个个笑逐颜开。与此形成鲜明对比的是，在空难中失去亲人的家属在机场门前抱头痛哭、悲痛不已。
2011年11月14日，西安一家餐饮店发生爆炸，造成9人死亡，34人住院治疗。面对惨烈的事故，几位前往处置的消防队领导却表情轻松，其中一位正面示人的高个官员更是春风满面。
这一幕被路过网友拍摄下来，并上传至网络，顿时引发轩然大波，经网友搜索，这位官员为陕西省公安消防总队总队长周详。
与“表哥”杨达才相比，这些官员所引发的批评声只是持续一时，而当事者也并未因此受到追究。即便杨达才，其最终落马的原因也是腐败问题，而并非不合时宜的笑容。
很显然，我们并不能仅凭事故现场一张笑脸而认定一位官员的优劣，实际上，在我国无论是公务员法还是党纪条例，并无任何对于官员如何表达自己情绪的规定——在世界上任何国家，也并没有类似的规定——这意味着，在某种程度上，表情只是官员的“私事”。
但是，一个值得关注的问题是，在一个公开的语境下，公众人物究竟有无“表情责任”？
【道德之外】
对权力丧失悲悯的担心
对一个普通人物而言，笑对灾难，对其只能有道德上的谴责。但对一名官员而言，就没有那么简单。
责任之前，先考量道德。
中国有句古话，叫做“有人有殇，不歌于侧；人有喜，不泣于旁”，这是最底线的世故人情。唐钧教授的笑之所以引发质疑，首先在于其不合时宜——面对两名农民工冻毙于立交桥下的惨剧，不该面带笑容。而诸多“微笑官员”遭遇诟病的表面原因也在于此。
物伤其类，何况于人。
唐钧的笑容引发争议后，社科院农村发展研究所教授，社会问题研究中心主任于建嵘，在微博中为好友抱屈：“唐教授不适合去做这类节目。他平时说话的表情就很喜庆的样子。就像我不能做喜庆节目一样，总是苦大仇深的样子。实际上，唐教授就曾多次帮助过我们街头救助活动。”
与唐钧教授获得一些谅解不同的是，官员“不合时宜的笑”招致的基本都是批评声。
在杨达才“惊人一笑”之后，《中国青年报》 发表评论说，在惨烈的事故现场，越是春风满面的微笑，越是让人心寒齿冷。在人道与生命法则面前，一切制度设计及权力构架的本色都会暴露无遗。这是一个拒绝道德暴力的年代，但这更是一个张扬人性情怀的年代，虽然，公众没有权力要求你悲伤，但我们总能在“笑场”的诡异中，读懂权力的失范，或者警醒秩序的荒诞。
换言之，对一个普通人物而言，笑对灾难，对其只能有道德上的谴责。但对一名官员而言，就没有那么简单。我们无法通过表情来评价一名官员，但我们有理由怀疑，在灾难前微笑的官员是否具有悲悯之心，我们也有理由怀疑，一名缺乏悲悯之心的官员能否在社会管理和为民代言中秉持以人为本的理念，我们更有理由怀疑，面对民众灾难时的坦然一笑，是否已经代表着权力的失范，和管理的荒诞？
这才是公众最担心的。
【并非私事】
身份决定“表情责任”
灾难现场的微笑，其实与饱受诟病的官员“雷语”一样，是背离了民众预期和情感的行为，遭受民意的反弹也在所难免。
厦门卫视总监邹振东讲过这样一个故事，如果碰到一个神秘的会议不能采访，电视台的菜鸟很可能会选择放弃，但资深的记者则会选择等待，他们等待一个场景，那就是会谈者走出会场时的那一刹那。与会者或许不会走到话筒前，他们会躲着镜头快步离去。菜鸟会问：花十几个小时，等待一个沉默无声的镜头，值得吗？资深记者的回答是：值得！因为，表情会暴露一切，在走出来的一刹那，会谈者很难掩饰自己的表情，而通过表情可以获知会议的结果。“如果那些人老谋深算，特别会掩饰呢？”菜鸟质疑。老记者会告诉他：“一个被掩饰的表情，可能是更有价值的新闻！”
这个故事讲述了一名官员与普通公众人物的不同——其身份所代表的管理理念，政策决定者和执行者的背景，决定了其表情后面的涵义亦不同。
2011年温州动车事故发生后，时任铁道部发言人王勇平的表现备受诟病。王勇平的好友、前教育部新闻发言人王旭明给王勇平写了一封信，对其发出“善意的批评”。信中表示，“那天发布会上，你的语态太强势了，语调过于高亢、激昂，不像犯了错的，倒像是别人犯了错。神态也有些不合，比如眼睛总是向上，时时有松弛和自然的样子，最不该的是有网友电视截屏中你职业性的微笑，这样的场合是断不该有的。”
不错，如王旭明所言，在灾难面前，我们没有权力要求所有人与受伤害者感同身受，但对于公众人物特别是官员而言，他的表情、态度，实际上代表着权力、政府甚至整个社会对受伤害者的表情和态度，代表着一个社会权力伦理的健康与否。
在这样的语境下，官员的表情已经不是一件私事，“平时的面相”，也不能成为不合时宜的笑的开脱。
灾难现场的微笑，其实与饱受诟病的官员“雷语”一样，是背离了民众预期和情感的行为，遭受民意的反弹也在所难免。
【与民同感】
忧民之忧者，民也忧其忧
“表情”并不是全部，在合适的表情之下，怀有一颗“与民同感”之心，悲悯之后，不忘亡羊补牢，这才是最重要的，否则，就只能被称为“作秀“了。
在一个健康社会中，一名公众人物或者官员该如何表达自己的表情？
这一点上，我们传统文化已经提出了要求——“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”、“乐民之乐者，民也乐其乐。忧民之忧者，民也忧其忧。”
2009年2月22日，山西焦煤集团西山煤电公司屯兰煤矿南四采区发生特别重大瓦斯爆炸事故，造成78人死亡、114人受伤。在事故调查组第一次全体会议上，时任山西省长王君流泪向死难矿工及矿工家属致歉。发言中，王君情绪激动，数度哽咽。
次日，在国内诸多媒体刊登了王君以毛巾拭泪的照片。新华网播发评论说，从省长的哽咽中，我们看到了一名省部级干部“情感化”的一面，也看到了他对死难矿工的愧疚有多深、自责有多重。
2008年汶川地震、2010年青海玉树地震发生后，央视主播赵普在播报新闻时，皆哽咽落泪。这一幕也印在了很多观众的心里，并由此将其定位成一个真性情的主持人。
面对灾难，动情一哭，并不能改变灾难之事实，但于受伤害者而言，首先是一种慰藉。
2012年9月，中国人民大学发布官员形象危机应对蓝皮书《形象危机应对研究报告(2012)》，有趣的是，蓝皮书的主编为中国人民大学危机管理研究中心主任唐钧，这与因笑引发质疑的社科院教授唐钧同名。
蓝皮书主编唐钧在解读杨达才微笑事件时表示，官员上班时间的公务行为是行使公权力的职务行为，在公众眼中就是政府的代表，直接接受公众的监督。而突发事件又不同于常态的公务活动，往往是民众遭受生命财产损失的恶性灾难，官员应当感同身受才是正常的反应。
他同时为官员如何树立自己的形象支招——官员形象只是官员内在素养的外在体现而已，只要是以公务员法、党纪条例、中央相关指示严于律己的官员，以“群众高不高兴、答不答应、满不满意”为标准来指导言行举止的官员，在外部的官员形象方面是不会出现问题的。
这其实与我们文化传统中对优秀官员的期望一致——先天下之忧而忧。对一名官员来说，微笑自然不可怕，怕的是与微笑一脉相承的价值判断。我们可以原谅个别专家“与生俱来”的笑容，但不能原谅在灾难面前，漠视以人为本的“表错情”。
当然，“表情”并不是全部，在合适的表情之下，怀有一颗“与民同感”之心，悲悯之后，不忘亡羊补牢，这才是最重要的，否则，就只能被称为“作秀“了。(记者 高家涛)