台报：谢长廷重大挫败 民进党转型乌云密布

【环球网综合报道】台湾《联合报》发表社论称，民进党决定采用“中国事务委员会”的名称，并由党主席苏贞昌自兼召集人。这不仅是谢长廷的重大挫败，也使民进党的转型憧憬布满乌云。

此文试回溯谢长廷论述理路的演变，来探讨民进党转型工程的困境：

2000年7月，谢长廷一方面主张“高雄与厦门是一个国家的两个城市”（这其实是“一中各表”与“一国两区”），另一方面又称“宪法一中”（可解读为“反台独”或“非台独”）；这两点可视为谢长廷现持两岸论述的“原型”，也是他迄今施展得最开阔与均衡的架构。倘若以此一“原型”为准据，在“宪法一中”之下，“一中各表”即为理所当然的演绎，亦无反对“九二共识”之理。

但是，“独派”不容谢长廷承认“一中”，反扑力道甚大；又由于“九二共识”涉及“一中（各表）”，因而亦不容他承认“九二共识”。于是，谢长廷开始东挖西补：他说，1992年“没有九二共识”这“四个字”，所以他不承认“九二共识”；但他又承认有“九二年会谈精神”，却称这个“精神”不是“九二共识”，而竟然是他在会谈二十年后所发明的“宪法共识”。这简直是让岳飞跑到三国时代去打张飞，谢长廷被“独派”围剿，堪谓已至慌不择路的地步。

谢长廷以“宪法共识”为敲门砖，却对“一中宪法”闪烁其词。他明明主张“宪法共识”与“宪法各表”，却竟讳言“一中宪法”或“宪法一中”，甚至否认“一中各表”，处处皆在避讳“一中”架构；但若违离了“中华民国宪法”的“一中”架构，亦即违离了前述的“原型”，请问谢长廷所说的“宪法”是哪一部“宪法”？而谢长廷所指的“中华民国”又是什么“中华民国”？

“独派”的气焰压倒谢长廷的“宪法共识”。有人根本否定“中华民国宪法”，而主张民进党的目标是“正名制宪”；另有人说，《台湾前途决议文》只是主张“台湾这个主权独立的国家，可以使用中华民国这个名字”而已，并无“一中各表”的意思。也就是说，这类的说法皆主张，民进党的“底线”应当否认任何的“一中架构”，否认“一中宪法”，否认“一中各表”，亦否认“一个中国是中华民国”；这也就逼使谢长廷试图跳离2000年7月他自己提出的“原型”，但倘若跳离“一中宪法／一中各表”的“原型”，谢长廷的论述与其它“借壳上市”的“台独”论述有何差异？

两岸正在“纪念九二共识二十周年”，且“九二共识”也已正式载入中共十八大政治报告；谢长廷自知陷入困境，于是他主张民进党应对“九二年会谈精神”给一个说法，亦即想要转一个弯来接受“九二共识”。

“九二共识”或“九二年会谈精神”，对台湾而言，就是“根据一中宪法的一中各表”；对北京而言，即是“（两岸）双方承认只有一个中国，但同意对其定义不同。”所以，谢长廷如果否定“一中宪法”，当然即应否定“九二共识”；反之，倘若承认“一中宪法”，即无否定“九二共识”的道理，因为“一中宪法”的必然政策选择即是“一中各表”。然而，谢长廷却陷于自我矛盾之中，又要主张“宪法共识”，又要否定“宪法一中”，这难道是周伯通的左右互搏之术？

谢长廷若要引导民进党转型，第一步应当回到2000年7月他的“宪法一中”原型。他或许仍可不承认“九二共识”这“四个字”，但他必须接受“九二年会谈精神”在两岸存有“一中各表”或“各表一中”的“共识”，在台湾则是“根据一中宪法的一中各表”。非如此，不能言转型；非如此，不能破解民进党两岸策的困境。至于“九二共识”这“四个字”怎么办？谢长廷或许可以说，我不承认当年有“这四个字”，但如果你们在后来要称它“九二共识”，我虽不满意，但也可以接受。不妨比照ＥＣＦＡ，由“丧权辱国”，转到“概括承受”即可。

再者，谢长廷说，民进党必须将“三个决议文”加以整合；其实不止如此，除了“三个决议文”以外，别忘了还有“台独党纲”。民进党必须做到“一纲三文”的“整合”，转型工程才算大功告成。

总之，若违离“一中宪法”的主轴，民进党整个转型工程即失去准据，而必将再沦为又一形态的“借壳上市”。因为，若无“一中宪法”，即不可能有“宪法共识”，遑论“宪法各表”；反之，若有“一中宪法”，则“九二共识”的“一中各表”即是应然与实然的归趋，也就不必且不应否认“九二共识”。或者，民进党可以不承认“九二共识”这“四个字”，但必须承认，“根据一中宪法的一中各表”，是台湾两岸政策的最佳选择，此即“九二年会谈精神”的台湾观点。

然而，俱往矣。民进党决定采用“中国事务委员会”的名称，且将谢长廷推下舞台，在“一边一国”的思维架构下，自然难有“一中宪法”的空间；回头看谢长廷的“调酒行”，一下子注入“宪法一中”，一下子倒出“一中宪法”，但最后仍是调出一杯苦酒，留给自己孤影独酌。这是谢长廷的苦果，也是民进党的宿命。