微博爱心团甄别网络求助
▲2012年8月，鲁若晴庆祝出院，鲁若晴救助事件是微博名人推动的一个成功求助案例。 本报记者徐晓帆摄
每天数以万计的海量求助信息被爱心网友盲目转发，无法鉴别真伪。
微博以其高效的传播，在帮助求助者的同时，也带来了求助信息真实性问题，以及在救助资源分配上的公平性问题。
微博爱心团是否是一个解决问题的途径？局限又在哪里？
本报记者侯雪竹
上网呼救更多“碰运气”
现在网友很谨慎,谢宇翔的求助信息能否被关注,多半靠的是“运气”。
“急！急！两周后江西赣州5岁的地中海贫血患者谢宇翔将再次接受干细胞移植手术求生，但山穷水尽的父母面对高昂的治疗费再无力承担”。
11月16日，“飘飘于881”的微博网友不停在微博上发求助信息为谢宇翔筹款，“费用缺口30万元”几个字用不同颜色标注，每发一条她都会“@”一个知名人士转发,但求助效果并不明显。
从10月底到现在，“飘飘于881”与另一名广州珠海的志愿者鲁燕以及全国各地相熟的网友，通过线上及线下的活动，只为谢宇翔筹得7万元的捐款。
“现在网友对捐钱很谨慎”，这种谨慎在她看来也有合理之处。平日参与志愿活动救助孩子，鲁燕对网上公布的求助信息特别留意，她发现一些患儿的求助，捐款已经够用了，但孩子的家长还会继续在网络上发信息。
“这时我们就会有疑问，也会自己去核实信息”，鲁燕希望能对有限的资源进行相对公平的分配。微博名人邓飞，每天都会收到数十条类似的求助信息。他会先用新闻从业者专业的方式先甄别求助信息的真伪，如果确认信息来源真实，邓飞会将求助信息告知给公益组织，由公益组织跟进，但如果没有解决问题的办法，他只能帮忙转发，希望求助信息能引起其他人的关注。
谢宇翔的求助信息能否在众多信息中得到救助,多半靠的是“运气”。鲁燕时常想，如果一些网络平台能证明信息的真伪，在随后的救助过程中，及时公布救助情况，也许就会让整个救助过程更流畅了。
爱心团线下核实信息
“爱心团”由具备真实身份的爱心网友组建，证实求助人信息是否真实。
事实上，自网友通过微博发起求助、救助、帮忙开始时，一些问题就相伴而生。
新浪微公益运营经理王月表示，一些爱心人士发布求助信息，如果未经专业证实，最容易出现求助信息失实，求助信息过时，比如寻人、寻宠物或者是寻物的信息，他们确实有这样的求助需求，但在微博转发时，这样的问题已经被解决了，所以就会出现消息过时的情况，以及求助需求是否合理三种问题。
于是一些网友开始自发的对微博中发起的求助信息进行核实，采用的方式也日趋多样。“我去看过他了”、“我打过求助电话了”、“这件事情是真的”，真实性越高，求助信息的关注量也就越大。
搜狐微博总经理王子恢表示，对于微博发起的求助信息持慎重的态度，更倾向于选择向合作的公益组织进行信息的核实及后续的救助，但这并没有硬性的规定。
新浪微公益救助平台却认为现在已具备让网友甄别信息的基础。11月12日，重新改版上线的新浪微公益救助平台引入了爱心团管理机制。
“爱心团”由具备真实身份的爱心网友组建，吸引了包括薛蛮子、邓飞等知名人士在内的共1200多名网友报名参与。
目前，首批255名“爱心团”成员来自公益、媒体、文艺、IT等相关行业，分布于北京、上海、广东、云南、江苏等省份，大多为新浪微博平台有较大影响力且对公益较为热心的人士。
“爱心团”具体的操作模式为，系统收到信息后，会根据求助地域及求助类别等信息自动分配给5名相匹配的爱心团成员，5名成员通过实地走访或电话核实求助内容的真伪，并核实求助资金是否合理。
在48小时的证实时间结束前，成员需进行投票确认救助项目是否真实，证实为真，微公益就可以允许求助人发起公益项目；如果在72小时内仍未完成证实，累积票数并重新发起新一轮爱心团处理，直到完成证实。
爱心团除了核实求助信息外，后期工作亦需跟进。
当救助项目上线后，爱心团成员需要及时在线上通过微公益反馈救助情况及所获救助资源消耗情况。
对于求助人的隐私，新浪社会责任总监贝晓超表示，这些信息只对后台开放，由于爱心团优先选择的是一些有影响力且对公益较为热心的人士，相信他们不会恶意泄露求助人的隐私。
求助需求难评估
“不救助，孩子可怜，救助了，又觉得实在拿不准到底需要多少钱”。
“以前微公益平台没有审核，就是需要一个项目发起人，一个核实人，但核实人的作用不大，像是只挂名，就可以进行发起，与项目相匹配的公益机构也是由新浪微公益自己联系”，此前曾参与发起微博求助的一名网友表示。
陈松龄是湖南法制周报的记者，同时也是劝募志愿者发起人，通过申请，他成为首批爱心团的成员之一。
这几天，他利用工作后的空余时间前往湖南省儿童医院，对网友发起的求助信息进行线下核实。
当天晚上他就在微博上发布了核实信息的情况，“孩子只有10个月大，脑积水，进医院已经三四次了，孩子的妈妈说已经花了20万元治疗费。但主治医生不在，家庭情况和需要的费用还需要找当地政府和医生进一步核实”。
陈松龄表示，做一个负责任的人并不是那么容易，如果仅靠一个人的努力，在48小时的时间内收集齐资料，相对来说会比较紧张。
他还尝试发动求助人当地的志愿者进行材料的核实，他认为，有些爱心团成员，仅靠电话采集信息远不能证实信息的真实性，还是要自己亲眼看看才行。
另一名爱心团成员、北京公益联盟创始人郭咏，不得不采用电话核实的方式，他需要核实的求助人在安徽，由于没有相熟的志愿者在安徽工作，他只能自己联系当地医院核实求助者资料。
“向主治大夫询问情况以后，我发现这个孩子在医院的押金已有20余万元，10次的化疗费用加起来不超过7万元，但网上依然发布了这个孩子求助信息”。
郭咏很为难。求助人确实存在，家里也确实很困难，如果单从医疗费用上来说，应该已经够用了，但可能是孩子后续的康复治疗还需要大笔资金，出于同情，郭咏最后在填写核实意见时，还是选择了通过。
“遇到这样的情况，我们也很纠结，不救助，孩子很可怜，救助了，又觉得实在拿不准他到底需不需要用那么多钱”。这就涉及更专业的问题，郭咏认为，如果能有一个较好的监管机制会好一些，比如一个求助者无论他募集到了多少钱，将用后剩下的部分，作为爱心基金返回到微公益中，救助更多人。
“我们确实预料到会出现这样的问题”，王月表示。比如现在每一个发起的救助，都有一个捐赠额10万元的上限，“就是担心过度捐赠，导致资源分配不均，如果救助人觉得钱不够就再发起，如果要多了就麻烦了”。
公平问题尚待解决
救助信息的真实性靠255人的爱心团核实力不从心。
在整个微公益求助中，明显涉及公平性的问题是，假如一个普通的认证用户发起的求助，在规定时间内可能仅能完成10％的捐款量，但如果是知名人士发起的，一般10天左右就能筹集够款项，甚至超额完成。
“同样是病，同样都需要救助”，郭咏认为，这也是很多求助者在转发求助信息时，都希望引起名人关注的原因。贝晓超直言，这是个新领域，没有任何可以参考借鉴的经验，只能一边探索发现问题，一边解决问题。
对于公平性问题，贝晓超坦言现在还言之过早。他认为，自媒体时代可以有平台，将自己的想法说出来，通过合理竞争，合理传播，达到自己的目的。
而现实是，还不是所有人都知道微博是个开放性的平台，可以通过微博解决问题。他认为，这个问题可以留待以后有更多的项目时，采用数据化管理，分类研究怎么公平、怎么区分公益项目进行传播。
贝晓超认为现在最着急解决的其实还是求助信息真实性的问题。
但即使是这样的问题，靠255人的爱心团核实庞大的信息，也力不从心。
贝晓超坦言，爱心团现在的成员人数远远小于需求量。理想状态下爱心团的成员应该维持在10000人以上，覆盖大部分的救助领域和求助区域。现在只有255名，在机制上设计的虽然是采用就近核实的方式，但还没有达到。
不过在邓飞看来，诸如医疗救助、教育救助等仍需要靠国家福利制度的完善来解决，公益并不是解决问题的根本途径。