台湾男子外借630万换取对方女儿当儿媳 终落空

曾姓男子说：“当初连女方的手都没牵过，且至今不曾交女友。” 图片来源：台湾《苹果日报》

中新网9月21日电 据台湾《苹果日报》报道，为了借钱，有父母拿儿女婚姻当筹码。台湾新北市蔡姓保险女业务员为向保户曾姓夫妻借钱，答应以女儿和曾姓男子的独子交往订婚为条件，向曾某借“预备订婚金”630万元(新台币，下同)，但女儿和曾某儿子始终“不来电”，曾某于是怒告蔡某一家三口涉诈欺取财。但板桥地检署指男女交往应尊重彼此意愿，蔡某没保证婚事一定成，昨天将全案不起诉。

据悉，蔡某(48岁)曾任多家保险公司业务员，前年因侵占保费与擅将客户保单解约私吞遭起诉。曾某(80多岁)得知蔡某急需筹钱和解，提议若蔡某的女儿3年内跟自己儿子订婚，他愿付500万元聘金，且可先借300万元给蔡某应急，只要小两口如期订婚，他会再补足200万元尾款。若双方不能做亲家，蔡某须全额还钱外加3.5%利息。

双方儿女见面后，曾某夫妻对外型清秀的“准媳妇”很满意，当场和蔡某夫妻谈妥借款转聘金细节，接着前年11月与去年5月，便以蔡某女儿向曾某妻子预借“预备订婚金”名义，共签2份“同意合议书”，到去年7月止，曾家陆续借给蔡女共630万元。

蔡某女儿虽多次到曾家作客，却都与父母同行，从未与曾某儿子单独约会。曾某儿子入伍后，双方互动更少，几已确定不来电。曾某儿子昨说，去年退伍打过2次电话邀约，“她都说没空”，双方便就此打住。

曾某急于为独子讨媳妇，怀疑蔡某作梗以致婚事不顺，去年6月又因在家和蔡某夫妻理论拉扯，曾某左脸颊撞击厨房大门受伤，去年9月怒告蔡某一家三口涉诈欺取财，还指蔡某夫妻连手勒颈推肩围殴他，并强拉他和妻子到银行提领150万元，涉伤害与妨害自由。

板桥地检署认为，双方签“同意合议书”重点是双方子女如不能在3年内履约订婚，蔡某得连本带利还钱，代表曾某夫妻了解这门婚事未必能如愿，蔡某也没保证女儿一定和曾男儿子订婚。况且婚约基于人格尊严考虑，不能强迫履行，男女交往应尊重彼此意愿。检方认为全案不构成诈欺。

至于曾某指控蔡某夫妻涉伤害与妨害自由部分，检方认定这是婚约破局反目提告，因曾某夫妻在银行可求救但没呼救，被打伤更隔3个月才报案，将蔡某一家三口不起诉。

被父母拿婚事当筹码的儿女，都是年轻的大学毕业生。蔡女女儿24岁，淡江大学外文系毕业，曾某儿子25岁，毕业于辅大历史系，去年9月退伍，正准备报考地政士。他昨受访说，喜欢顺其自然发生的恋情，本来就对刻意安排的相亲很抗拒，因拗不过父亲坚持才与对方见面，两人没单独约会过，更没牵过手，因当初就觉得与对方个性可能不合，对婚事落空“完全没有惋惜”，仍单身无女友。

对于本案，台湾两性专家廖辉英说：“现代社会还有拿儿女婚事当借钱筹码的事，真的很离奇！”廖认为，钱的因素在男女感情还没建立前就出现会让关系变质。她也指出，父亲急着帮大学毕业不久的儿子找媳妇，“不是爸爸对儿子没信心，就是这个父亲观念有问题。”她认为虽然现代社会“剩男剩女”很多，但就算儿子要当“丁克族”，父亲也不应介入，被强迫的爱情很难得到好结果。而父母若担心儿女找不到对象，也有可能是因为现今年轻人经常宅在家不与人交际，因此年轻人也应多走出去，与人建立社交关系。

律师郑秀惠表示，现在已经不是指腹为婚的时代，男女交往应该是很个人的事情，父母不能强求，如果把婚约当成还钱与否的条件，很可能被认为违反善良风俗，因此宣告还款条件无效。律师周定邦则认为，本案应无违反善良风俗的问题，但如果是为了借钱、强迫子女一定要结婚，那就违反善良风俗、约定无效。

但郑秀惠也认为，用婚约当还款条件可能会因道德问题而被判约定无效，但这不影响双方借贷关系，借的钱应该都能要得回来。