台学者：日本“购岛”激化冲突 台湾怎么办?

【环球网综合报道】日本推动钓鱼岛“国有化”引发争端，台湾成功大学法律系助理教授陈怡凯日前接受香港“中评社”访问称，最近的钓鱼岛争端，起因于日本“购岛”激化冲突，如果从国际法的角度解读，日本政府向其国人“购买”的是“土地所有权”，并非领土主权。因为，日本国民非国家，不具有国际法上的主权能力，这和美国早年向俄国沙皇购买阿拉斯加的领土主权移转是完全不同的。

陈怡凯说，从法的观点看，土地买卖是私法契约，非国与国之间的领土移转，土地所有权的移转，也不会影响土地高权（如课税、征收、驻军、签证及领土主权等）的归属。但日本政府舍具有高权行使意义的征收方式，而采价金买卖，其意在对日本的国内宣示“钓鱼岛主权”，对外则想降低政治敏感性。

从国际法来看，日本要若要宣示对“钓鱼岛的主权”，就是对未经许可的外国船舶及登岛之人进行具体的驱离及逮捕。

针对台湾宜兰县议会最近决议组团登钓鱼岛，乃至于过去几次民间登岛、插旗行动，陈怡凯表示，国际法上对领土主权的争议，国际法院判决关键在于是否有在岛上行使主权的证据，这些仅由民间自行登岛插旗的行动，是否恰当？值得思考。

陈怡凯认为，“台湾不要与日本引起军事冲突”，但要适时发表声明留下纪录，“除非有足够的实力，否则，轻率而为或基于爱国心而愈搞愈糟。”在没军舰捍卫的情况下，自行登岛、插旗，只会继续被驱离、逮捕，让日本一次次的轻松且简单的行使主权，反而不智。

台湾衡酌自己的力量不够，现阶段能做的就由官方发表声明，对日本作出抗议。当局发表“外交声明”，强调钓鱼岛不归日本，并约束民众与民间团体，不要作出在国际法上让日本得利的举措。

马英九日前曾提出不排除将钓鱼岛争端交国际仲裁，陈怡凯表示，国际仲裁也要先厘清台湾代表谁？假设日本真要归还钓鱼岛，是要还给谁呢？“台湾若说要在国际上代表中国，试问哪一个国家会接受？在国际实践上哪一个国家能接受？”

“除非，两岸可以共同一致对第三国，这就等于某种统一模式！”陈怡凯表示，即北京与台北先有一致的见解，并共同发表意见，且及于所有国家。但两岸现况在客观上又非如此。

至于美国方面，大家要看美国表态，但美国却迟不表态，为何？二次大战后，美国是日本的战胜国，日本无条件投降，美国把台澎给了当时的国民党政府，把钓鱼岛给了日本，是否正确？美国有没有权做这样的处置？二次大战的实践，战胜国对战败国领土的处分，迄今国际法的效力在学说上仍有争议。

陈怡凯说，美国对钓鱼岛争端迟未表态，但也没有承认将钓鱼岛还给日本是错的。美国不表态，台湾不要一厢情愿的解读认为美是站在有利于台湾这一边。值得探究的，除了美国在这个问题上有没有说话权之外，可能还有更复杂的政治考量吧。