上海一学子致信台湾青年：你不懂台湾-读者之声
编者按：作者系上海政法学院大一学生。看到日前发布于本站的台湾大学生张钧凯特稿：《韩寒吹的什么风？》，表示有不同看法，特致稿本站做回应。虽然文中观点在大陆网络媒体上司空见惯，但是相对而言比较完整，可以反映大陆部分年轻人心态。编者在此将全文附上，以便更多有兴趣的读者参加讨论。本文不代表本站观点。来信请寄：[email protected]。
读罢台湾同学张钧凯所写《韩寒吹的什么风？》之后，我认为其对韩寒所写博文《太平洋的风》有一定的理解错误，并流露出其对两岸文化、思维等方面的错误观察和对西方普世价值的错误否定。
首先，在其来信中提到蒋介石退居台湾后为配合以美国为首西方阵营对红色中国的围堵，并寻求内部统治的正当性，于是将所谓的“民主”与“自由”作为分隔两岸的有利工具，而这种所谓的“双战体制”和戒严时期的思维一直延续到了当今两岸的文化交流当中去，造成一种“文明分断论”。我认为这种提法有失偏颇，蒋介石退居台湾后并没有实施所谓的“民主”与“自由”的体制，而是为了迎合西方世界对抗红色中国的意图，自我标榜其为“自由中国”而已，其实质则是“假民主，真独裁”，是强人政治下的专制独裁。原以镇压共产党叛乱而制定的《动员戡乱时期临时条款》（1948年5月10日开始实施）,加上新制定的《惩治叛乱条款》，随着国民党政权的转移台湾，成为国民政府维权统治台湾的尚方宝剑，所谓行宪只是虚有其表而已，国家政权实际上掌握在蒋介石为首的国家安全会议上。人民的言论、集会、结社、情愿等基本人权受到限制。政治案件层出不穷，许多人以“通匪（中共）”、“藏匿匪谍”、“涉嫌叛乱”、“企图颠覆政府”等罪名而被逮捕，判处重刑或死刑，其中，因冤案、错案、假案而枉死者为数不少。1
1960 年长期争取言论自由的重要喉舌《自由中国》主编雷震被政府以“涉嫌叛乱罪”为名被捕便是重要罪证。所以仅凭这种标榜“自由”的表象就认定“民主不是个好东西”是没有任何根据的。而事实上，台湾民众也一直在呼吁民主化进程，反对戒严法和以蒋介石为首的国民党的残暴镇压， 1977 年由于执政党中国国民党在桃园县长选举投票过程中做票，引起中坜市民忿怒，上千名群众包围中坜市警察分局，捣毁并放火烧毁警察局，造成一名国立中央大学学生被警方格杀的中坜事件， 1979 年以争取民主自由而著称的美丽岛杂志社在高雄市举行大游行，当晚即遭惨烈镇压的美丽岛事件，都是对当时政府实施专制统治的强烈反抗。虽然政府一再查禁该类书刊杂志 2 ，终究无法压制反对者的声浪。同时，反对势力不断要求政府开放党禁，甚至于 1986 年 9 月 28 日不顾禁忌成立民主进步党。政府为避免政治冲突，未依戒严法加以取缔，翌年（1987）年 7 月 15 日，政府正式解除戒严，开放党禁、报禁等，与戒严有关的法令陆续废止或修订。3 这时，台湾才真正开始走向民主社会，前人为民主、自由所做的抗争和牺牲才真正获得了成功。作者在来信中提到韩寒在台湾社会被看做是带有“左翼”色彩的八○后批判型作家，并认为这是“以右为左”的思想状态。首先，我认为需要讨论一下关于左右划分的这个问题。西方的左翼是政治上对公平、公正概念比较激进的一些思想，而右翼则是对传统观念比较保守的的思想。可在中国，左右的划分正好相反；左翼要维护集权专制的特权统治，而右翼要追求自由民主平等。4
按照作者来信的行文思路来看，应该是按照了西方关于“左”、“右”的划分规则，以把台湾标榜为“自由中国”的蒋介石为“右”，那么按照这个逻辑，似乎应该把那些当时反对专制统治的仁人志士标为“左”，那么，我认为，韩寒在作者的语境下应该为“左”，根本就不存在“以右为左”的问题，韩寒多年用笔墨针砭大陆社会问题，也揭露了许多大陆制度设计上的问题，虽然并没有像前文所提到的那些为台湾争取真正的民主、自由的前辈们那样遭到太大人身上的损害，但是其之前的所作所为和那些前人有何不同吗？同时，作者把被冠上“自由主义的旗手”、“民主异议人士”的大陆“名人”和韩寒归为同一类，作者可能并没有深入了解这些大陆“名人”和韩寒的本质区别，按照中国大陆社会语境，这些人确实都应该归为“右”，但是，作为右翼，它也在分裂，实际上，中国的右翼早已经不是同一个战壕的战友。中国思想界闹腾的最凶的不是左右之间，而是右派们自己内部的争论。 5 某些“名人”拿着别人的薪水，做着别人的事，其中的利益纠葛可谓非常复杂，但是，仅以此来攻击“民主”、“自由”等西方价值观，并认为这些全是不正确的，这种做法是非常不科学，甚至是极其幼稚的说法。作者也谈到了“民主先生”李登辉，在此，我不谈其宣传的“两国论”、“本土论”（当然，这可能在一定程度上造成了作者所称的“文明分断论”），李登辉在执政期间延续了蒋经国的解禁思想，在任内以和平的方式解决了 1990 年发生的“野百合运动”，在 1991 年废除《动员戡乱时期临时条款》，推动台湾的言论、思想自由、人权事业朝着更民主的方向大步前进，这些贡献在台湾的历史上可谓非常巨大。我想，诸如“人权”、“法治”、“自由”、“民主”应该是一种普世的价值观。
“文明分断论”，我也确实看到了某些过激的台湾民众借“民主台湾”与“红色中国”做对比以此来排斥大陆人，但我认为，这只是部分台湾民众说秉持的一个观点。在寒假期间，通过自由行，来台半个月，居住在亲戚家，自认为接触普通台湾民众的机会比较多，给我的感觉是他们的确对大陆的人权状况表示出怀疑，但是绝对达不到作者所说的“文明分断论”的高度，我认为真正的原因在于他们对改革开放 30 年来大陆所取得快速发展成就的不了解所造成，大部分台湾人可能并没有到过诸如上海、北京、广东等大陆发达城市，可以说甚至根本就没有踏上过祖国大陆的土地，仅仅通过部分媒体对大陆快速发展程度的述说是远远不够的，没有亲身到过上海浦东陆家嘴怎么会想到原来大陆还有如此现代化的高楼大厦，怎么会想到原来大陆的发达程度是如此之高呢？台湾民众的思想在大部分情况下不是因为台湾的“民主成就”而造成“文明分断”，更多情况下是对大陆现代化之快速程度的不了解所造成的“知识断层”。
其次，作者在来信中提到马英九对韩寒的“久仰”，其实是根源于他俩在思想上对战后西方国家所散布的现代化价值的一致，他们是借“中华文化”宣扬西方现代化价值与美国既存印象。我认为这是对此事的片面解读，出现这种情况的原因很可能是对 1949 年之后在大陆所发生的历史事件的不知情所造成，不知道作者对“文化大革命”有多大了解，“文革”中我们“破四旧”、“戴高帽”，打着“反动有理”的口号，高举《毛泽东语录》，以青年人为主的红卫兵对疑似地主阶级和知识分子的家庭抄家，甚至出现了儿子告发父亲是反动派的奇怪现象，对法律的完全漠视，对知识以及传统文化的完全践踏，简直超出了当今我们青年一代人的想象。“文革”给当时的人民、社会造成了空前的灾难，甚至延续至今，很多传统的“中华文化”在“文革”中消失，儒家中对“善”与“恶”的解读，对“包容”、“勤奋”、“礼让”的推崇，以及对“耻感文化”的尊严感 6 ，全都不复存在，近几年虽然有所重视对传统文化的培养，但在浮躁的大陆社会，作用简直微乎其微。而反观台湾社会，没有经历过“文革”的浩劫，蒋介石在大陆“文革”期间反而大举推崇“中华文化”。蒋介石亲自在台湾发起“中华文化复兴运动”，大建博物馆图书馆，使台湾的中国化运动达到高潮。
1966 年10 月10 日，中华民国 55 周年国庆暨辛亥革命纪念日，蒋介石发表了《告全国同胞书》：“今年元旦中正曾经郑重警告，奸匪正以其‘毛择东思想’的突出政治，及其义和团拳匪式的人民战争，横暴恣睢，以造成恐怖之时代！大家都知道，凡是一个民族之存亡消长，全视其传统文化之优劣文野而定。如其优秀文化，一旦毁灭，则民族精神，随之丧失，而整个民族，亦等于名存实亡！我中华民族之所以可大可久，历五千年而不坠者，就是其文化能绵延不绝，永恒保持，并随其时代而进步，所以他能发扬光大，历久弥新！……如今日毛贼之红卫兵，必欲毁灭我国五千年传统文化为其目标的思想行动。” 7 据我了解，台湾在教育上很重视对古文阅读的学习，国语考试中大量考察对古文的理解与掌握程度，而在大陆，对古文的重视程度虽有所提高，但比起其他部分还相差甚远，这在一定程度上便体现出台湾对“中华文化”的重视程度，“中华文化”在台湾得到了很好的传承。记得去年华尔街爆发大规模游行示威时有观点指出这敲响了资本主义的丧钟 8 ，想来法国在大陆“文革”期间有青年团体宣布支持中国的无产阶级文化大革命，并出版《红卫兵》杂志，高举《毛泽东语录》上街游行，就觉得历史总有那么多巧合，非常耐人寻味。
接着，作者又指出韩寒认为在大陆看不到信任和互助、在台湾没有腐败的官员以及“富二代”飙车撞人，所以台湾更值得尊敬，并认为韩寒这是在上纲上线，是对西方现代化价值的崇尚。不得不承认，台湾确实存在着和大陆相仿的问题，但是，台湾有着比较完善的法律制度，能够公正的通过法律的程序来惩治那些违反法律之人。“台 湾陈水扁的贪腐弊案 ”不就正体现了这点吗？即使是所谓的前领导人也难以逃脱法律的制裁，这在大陆是难以想象的。在台湾，有开豪车的青年人撞了人还下车叫嚣：“我爸是 XX 。”、“我叔叔是 XX 局长。”吗？台湾塑化剂事件由政府工作人员在执行公务的时候发现，并且迅速采取了措施积极应对 9 ，其主犯受到了法律的应有制裁，而三聚氰胺事件却由受伤的民众曝光，政府部门获知后也未及时处理 10 ，相关责任官员在免职后又相继复出，毒胶囊事件的相关责任人到目前为止一个都未被检察院起诉，首例状告毒胶囊厂商案却未获法院受理。 11 行政机关有时更是视法院判决为“粪土”，陕西国土厅在“山东煤矿采矿权属纠纷案”中非但不执行法院判决还公开组织“协调会”否决法院判决，委实令人匪夷所思。 12 司法机关在具体的操作规范方面更是受制于党的政法委员会，近年来，一些媒体报道显示，对于那些影响重大的案件，政法委已经越来越走向前台，成为实际的决策者。 13 在台湾的司法实践中怎么可能会出现这种让人难以置信的结果呢？台湾的制度设计根本就不会发生这种情况。台湾早已走入宪政民主时代，宪政要求政府所有权力的行使都被纳入宪法的轨道并受宪法的制约， 14 而有没有司法审查制度，已经成为衡量一个国家宪政发展水平的首要标准 15 。在台湾，有着独立的司法院大法官解释制度，其释宪权的主要方面就是违宪审查，在 2000 年甚至认为职司“修宪”的国民大会所属的“修宪条文违宪”。 16 而在大陆，宪法规定解释宪法的权力由全国人大常委会行使，但如何解释宪法，还没有具体的制度，也没有实践。 17 作者把“法治”、“宪政民主”、“政治自由”等等这些普世价值归为了美国的既存意象，并有意抨击这些在他看来是错误的西方文化，是非常欠妥当的。
信任与互助，就如作者所言，不仅在台湾，在大陆同样有很多例子，大陆人并不缺乏这些最基本的道德品质。但是，我认为韩寒所言是想折射出大陆的信任危机已经达到了一种民族问题的高度。南京“彭宇案”让许多大陆人不敢扶起跌倒的老年人、孩子等弱势群体，“小悦悦”事件更是使这种信任危机到达了顶峰。“郭美美”等事件让我们对红十字会这个慈善机构产生了强烈的怀疑，很多人再也不愿向红十字会捐款，汶川大地震捐款被挪作他用，灾民获得的补偿远远少于应得的数目。这些事件让我们的信任和互助之心变得冰冷，一个渐渐缺失基本道德品质的民族，难道不应该有种危机感吗？难道这不是一个民族的问题吗？
贪腐问题，这当然是全世界所共同面对的挑战，但作者却把这个问题归结为资本主义体系之下必然丛生的产物，是非常错误的。恰恰相反，西方资本主义世界设计出了很多看起来“并不坏的制度”，通过权力制衡机制以及高度透明的财税制度和财产申报制度，很有效的抑制住了腐败问题的蔓延。根据透明国际组织发布的 2011 年度全球腐败指数排行榜，美国排在第 24 名，中国台湾排在第 35 名，而中国（大陆）却排在第 75 名。在过去的十余年中，虽然就国际透明组织的 CPI 而言，中国的腐败状况并没有恶化，而是获得了少许的改善，但中国始终处于腐败现象非常严重或比较严重的国家之列。 18 资本主义体系在作者看来简直不屑一顾，糟糕透顶，并完全否定，可是事实证明并不是作者所想的那样，资本主义体系自有它存在并延续至今的合理性。
最后，谈谈作者对西方政治制度和价值理念的错误否定，从作者这篇来信的通篇中心思想来看，可以看出他对以欧美为代表的西方现代化价值观以及以权力制衡机制为基础的西方政治制度是持一种坚决否定态度的。从李敖之子李戡到今天这位台大政治系高材生张钧凯同学，似乎有些台湾的青年人存有这么一种在我看来是用一种非常不可思议的思维方式来思考台湾、大陆的社会问题，均秉持着一种否定西方所有事物的态度，向往中国大陆的社会制度，认为中国大陆的社会制度比台湾的更能解决当下台湾所存在的问题。这可能和他们没有经历过台湾戒严时期那种随意践踏人权，没有“民主”与“自由”的生活有关，更可能是对台湾民主运动的历史缺乏深入了解有关，从这篇作者来信看，其完全忽略了在台湾民主史上有重大影响的事件，认为在蒋介石的强人政治的统治下，台湾就是如当初宣传一样，是一个“民主灯塔”、“自由宝岛”，浑然不知在这些宣传的背后掩盖的是专制体制的阴霾。生活在一个“并不坏的制度”当中，看到了在这个制度当中存在着这样那样的问题，由于对 1949 年之后大陆历史的不了解，更是对大陆社会现状的不了解，又出于对大陆的向往之情，产生了一种对大陆社会过于理想化的幻觉思维，于是便把这些问题的解决之道寄托在了大陆身上。“实践是检验真理的唯一标准。”希望秉持着这类思想的台湾青年能够亲身来大陆走走，当你们喝着“地沟油”，吃着“工业明胶”，啃着“苏丹红”，还没办法直接连上“脸谱”和你的台湾同学分享经验并发表自己观点的时候，也许会改变一些想法吧。
--------------------------------------------------------------------------------
1 黄源谋：《台湾通史》（第二版），新文京开发出版股份有限公司 2011 年版，第 173 页、第 207 页。
2 指《台湾政论》、《八十年代》、《美丽岛》等重要的言论团体。
3 同 1 ，第 209 页。
4 李剑芒：中国需要“左派”吗？ http://www.bullogger.com/blogs/rnw/archives/396216.aspx ，访问时间： 2012 年 5 月 19 日。
5 同上。
6 张千帆：《为了人的尊严------中国古典政治哲学批判与重构》，中国民主法制出版社 2012 年版，第 34 页。
7 杜君立：台湾简史。 http://www.21ccom.net/plus/view.php?aid=51772 ，访问时间： 2012 年 5 月 19 日。
8 陈天生：“占领华尔街”敲响了资本主义的丧钟。 http://guancha.gmw.cn/2011-10/08/content_2749047.htm ，访问时间： 2012 年 5 月 19 日。
9 戚晓辉：另眼看“塑化剂事件”中的政治责任。 http://www.iqds.whu.edu.cn/009/011/2012-03-07/1982.html ，访问时间： 2012 年 5 月 19 日。
10 同上。
11 正义网：首例状告毒胶囊厂商案未获法院受理。 http://yq.jcrb.com/tracking/201205/t20120518_866270.html ，访问时间： 2012 年 5 月 19 日。
12 胡锦光：《 2010 年中国十大宪法事例评析》，法律出版社 2011 年版，第 124 页。
13 贺卫方：冤案责任追究：谁追究 追究谁？ http://www.aisixiang.com/data/detail.php?id=33624 ，访问时间： 2012 年 5 月 19 日。
14 张千帆：《宪法学》，法律出版社 2008 年版，第 11 页。
15 张千帆、包万超、王卫明：《司法审查制度比较研究》，译林出版社 2012 年版，第 3 页。
16 王德志等著：《亚洲司法审查研究》，中国政法大学出版社 2009 年版，第 330 页。
17 蔡定剑：《宪法精解》，法律出版社 2006 年版，第 332 页。
18 香港中文大学：《二十一世纪》二○○八年二月号•第一○五期。 http://www.cuhk.edu.hk/ics/21c/issue/extract/0801001g.htm ，访问时间： 2012 年 5 月 19 日。
CPI(Corruption Perceptions Index) ：腐败感知指数，其取值在 10 （最清廉）和 0 （最腐败）之间。
（上海政法学院大一学生）