不必为“中国对外投资负收益”担忧-江南

2012年4月底，原载于《经济观察报》，后被央视网等多家主流网络媒体广泛转载的文章《中国对外投资收益长期为负 去年负268亿美元》引起了巨大争议。文中开头即称“如果你是1.77万亿美元的债权人，能否接受长期负收益的结果？中国就是这样一个债权人。快20年了，在国际资本的输入输出中，中国对外资本还是没有赚到钱。”很明显，该文将矛头指向中国央行、财政部、外管局等部门为代表的“国家财富管理者”能力和责任心不足，导致财富缩水，尤其在“国进民退”的呼声背景下，尤其令人心痛。该文还声称，“都是‘高成本低收益’中国模式惹的祸。……即FDI在中国获取高投资收益，中国对外投资主力军外汇储备收益却较低。”

此文的数据和论证过程均无明显瑕疵，但恰恰在立论方向上犯了方向性的悖谬，堪称一个影响力巨大的反证。文中的推论逻辑基础是借用中国社科院世界经济与政治研究所所长余永定在2005年撰写的文章中的观点：“长期以来，作为资本净输出国的中国，投资收益一直是负数，即低收益高成本；与其对应，作为一个资本净输入国(拥有大量外债)的美国，其投资收益却是正数，即低成本高收益。”

余永定的“双顺差说”曾在媒体上风靡一时，是批判“中国模式”的一柄利刃，然而犯的错误也很明显，就是通篇均在恒定的“真空框架”内推理，不顾及实际外汇及政治领域的实力对比（比如美国能低成本大量举债又不致货币剧烈贬值，安然渡过“特里芬困境”，是因为美国的军事及政治霸主地位）。雄辩而无实践基础是这类经济学家的共同特征。

假定把中国的外汇投资涉及的所有部门打包看做一家公司，我们就可以更直观地分析所谓“中国对外投资收益长期为负，去年负268亿美元”，是指2010年的对外净资产余额为1.79万亿美元，2011年的实际数字为1.77万亿美元，于是2011年国际收支平衡表中的投资收益即为负268亿美元。但实际上，2011年中国对外投资收益达1280亿美元，其中大部分是外汇储备的经营收益，只是赚的没有亏的多，所以净资产余额反而降低了268亿。

亏的部分主要就是两方面：一是对外的股权和债权投资，在2011年欧债问题恶化，美国经济不振，日本天灾人祸不断的情况下，业绩不佳，具体数字则未公布。更重要的一方面则是外来投资在中国获取了高额收益。所谓外来投资，主要是外商直接投资，据外管局国际收支司司长管涛解释，大量外商投资是股权投资，多数带来技术和管理经验，且流动性较差、存在经营风险，按照市场规律股权投资回报理应高于债权投资。需要指出的是，外来投资回报中，相当一部分是企业应付给外方股东的已分配未汇出利润和未分配利润，因看好中国市场继续滚动投资，并没有实际的资金流出，而是在编制国际收支平衡表中的账务处理。

所以当我们重新审视“中国公司”的情况时，发现它的亏钱很正常。确实是“高成本低收益”，理由却并非简单的“投资水平低”可以概括，而是“中国模式”太强大，中国国内的既有经济活力特别高所导致的。余永定的所谓“双顺差说”，主要杯葛的即是“一边是大量外商在投资中国，一边是中国在大量投资美国国债”的模式。假如“中国公司”只是一家单纯的投资公司，这种模式确实是必须破产的，因为它相当于借了高利贷，却以较低的利率把钱再借回去了。但实际上“中国公司”却以此获得了繁荣，因为它的主营业务是制造业。通过较高的投资回报率吸收了国际的资本和技术，让它们沉淀固化在这个循环内（难道通用汽车、联合利华们还能把厂子搬回去吗？），带动循环内大量中小内生企业成为制造业新秀，甚至孵育出独立自生的大型产业群（如高铁）。此外，以强制结汇方式带动人民币在不贬值的前提下大量发行（因为中国不具备美国的实力，只能以内生方式发行货币），带动以房地产为标志的内需消费（此处要向复旦大学的张军教授致敬，他认为房地产是一种被经济学界忽视的消费，这个理论极大地启发了笔者）。最终，“中国公司”成为了一家虽然投资收益不咋地（其实在07到09年也是正收益的，谈不上长期为负），却整体发展速度远远超越国际水平的企业。

当我们以这种一体化的动态框架，而非余永定那种静态框架来审视“中国模式”时，很多问题都会引刃而解。同样被舆论反复杯葛的“地方政府招商引资挂帅模式”，极其类似“中国公司”的境遇。假如静态观察“地方债”的成本和收益，很容易得到“高成本低收益”的结论，甚至是破产崩溃，但是如果看到地方经济的发展，看到就业和繁荣，看到产业群兴起和技术天堑被攻克，就会发现“崩溃论”不是问题的核心，“在不在发展”才是！

中国的市场原教旨主义者们对中国外汇的投资模式也素有意见。大量声音反对“中投公司”为首的主权财富基金模式，这和“国进民退论”一脉相承，甚至有经济学家提出把外汇储备分掉，让老百姓自己去投资。实际上，这是极为愚蠢的说法。如果一家上市公司哪天宣布，将它的“净资产”全部作为分红给了投资人，且不说是否合法，这家公司的股价一定不会暴涨，而是立刻暴跌。

事实上，他们念兹在兹的只是中国做的不够“市场”，却回避着另一个话题：正是时刻“捍卫市场经济”的美国和欧洲，以非常手段遏制了以中国、俄罗斯等国家为代表的主权财富基金投资，否则，中国的对外投资收益还可能更好些。关于这个话题，请留意笔者下一期的博客分享。

【相关链接】

张军：高房价是被识别出来的