经济发展激励的无用性 - 彭博社

丽贝卡·库克/路透社本周，纽约时报刊登了一系列关于州和地方对企业激励措施的重要文章。报道非常出色，但更好的是时报整理的关于这些激励措施的规模和范围的数据集。该报指出，其记者花费了大约10个月的时间来汇编数据，来自各州、城市和县。

总的来说，各州、城市和县每年向公司提供约$800亿的激励，包括支出和税收减免，依据时报的估计。有48家公司自2007年以来获得了超过$1亿的激励，通用汽车以惊人的$17.7亿激励位居首位。其他属于$1亿激励俱乐部的公司包括：福特、克莱斯勒、戴姆勒、通用电气、壳牌、陶氏、亚马逊、微软、IBM、谷歌、卡特彼勒、宝洁、西尔斯、波音、空客、松下和伊莱克斯。根据时报的估计，超过5000家公司获得了100万美元或更多的激励。

在各州中，德克萨斯州在这些企业补贴方面领先，年支出达191亿美元，是第二高州密歇根州66亿美元的2.5倍以上。宾夕法尼亚州以48亿美元位居第三，随后是加利福尼亚州（42亿美元）、纽约州（41亿美元）、佛罗里达州（39.8亿美元）、俄亥俄州（32.4亿美元）、华盛顿州（23.5亿美元）、马萨诸塞州（22.6亿美元）和俄克拉荷马州（21.9亿美元）。总的来说，有21个州每年提供超过10亿美元的激励，还有另外10个州提供500百万到10亿美元之间的激励。

=

地图由MPI的扎拉·马西森制作更有趣的是*《纽约时报》关于人均激励资金的数字。上面的地图由马丁繁荣研究所的扎拉·马西森基于《纽约时报》*的数据，显示了50个州的人均经济发展激励。阿拉斯加位居首位，每年每人花费高达991美元用于激励支出。西弗吉尼亚州以每人845美元位居第二，内布拉斯加州第三（763美元），德克萨斯州第四（759美元），密歇根州第五（672美元），佛蒙特州第六（650美元）。在MPI的查洛塔·梅兰德的帮助下，我研究了这些经济发展激励与州经济表现之间的关系。梅兰德对人均经济发展激励与工资、收入、贫困水平、教育水平、知识工作者等经济变量进行了相关性分析。像往常一样，我指出相关性并不意味着因果关系。图表数据来源：美国劳工统计局；纽约时报

我们最大的收获是：经济发展激励与任何经济表现的衡量几乎没有关联。我们没有发现人均经济发展激励与平均工资或收入之间有统计学上显著的关联；也没有发现激励与大学毕业生或知识工作者之间的关联；更没有发现激励与州失业率之间的关联。上面的散点图说明了人均激励与工资之间缺乏任何关系。

我们发现的唯一统计学上显著的关联是激励与贫困率之间的关系。这与 其他研究（由罗伯特·格林鲍姆和达尼埃尔·邦多尼奥进行）一致，研究发现经济发展激励在贫困、经济处于不利地位的社区中更为常见，尤其是在那些最近经历经济衰退的社区。我们的发现与关于激励的广泛研究一致。一项2002年的详细研究，发表在 区域科学杂志 [PDF] 中，涉及超过350家获得激励的公司，发现激励对这些公司的创造就业能力产生了负面影响。使用详细的统计模型控制多种因素，该研究发现获得激励的公司扩张速度比其他公司慢，更糟糕的是，激励的总体效果是每个机构减少10.5个工作岗位。激励对实际工作的影响远不及对“宣布增长”的影响，发现平均获得激励的企业高估了其未来就业人数28.5个岗位。有一项研究表明，激励措施有时可以发挥积极作用。该研究由麻省理工学院和加利福尼亚大学伯克利分校的经济学家进行，它研究了“百万美元”制造厂对社区经济的影响，发现与其他类似地点相比，这种选址选择导致工资、生产力和房产价值的小幅增加。考虑到主要集中在小社区的大型工厂，这些发现并不令人惊讶。该研究表明，其结果“削弱了普遍观点，即提供地方补贴以吸引大型工业厂会降低当地居民的福利”，但对此有几个警告：

当县域同质且政治家仅仅最大化居民福利时，成功吸引工厂将不会改变房产价值。这是因为县域会提高出价，直到成本等于收益，他们对赢或输无所谓。当县域不均质或如果州政府支付部分补贴时，成功吸引工厂可能会导致房产价值上升。这是因为具有最具吸引力特征或州政府贡献最大的县可以出价低于第二好的县，仍然赢得工厂。最后，当地方政治家从授予补贴中获得私人利益时，他们会出价过高，房产价值可能会下降。

更大的问题是，激励措施对大多数公司的选址计算几乎没有影响。关于激励措施的广泛证据，包括*《泰晤士报》系列研究发现，激励措施并不会实际导致公司选择某些地点而非其他地点。相反，公司通常根据劳动力、市场接近性和合格供应商的可及性等因素选择地点，然后将不同的管辖区进行比较，以提取税收优惠和其他激励措施。2011年林肯土地政策研究所的研究发现，财产税激励措施适得其反，往往给予那些本来就会选择相同地点的公司。因此，激励措施的主要效果并不是创造新工作或促进就业，而是简单地削弱一个社区的税基。由于较贫困的州和社区更可能首先使用激励措施，最终结果是削弱那些最无法承受的地方的资源和收入。而且，2012年皮尤州际中心的报告发现，大多数提供激励措施的州并没有有效的机制来衡量和评估这些激励措施，得出的结论是，整整一半的州甚至没有最基本的规定来了解他们提供的激励措施是否有效。该《时代》* 应该因编纂如此详细的数据并将这一令人难以置信的经济发展浪费公之于众而受到表彰。我们只能希望这能帮助结束这种长期以来对州和地方资源的浪费。导语图片：2009年11月3日，位于密歇根州底特律的通用汽车总部。（Rebecca Cook/路透社）