是的，这则广告令人反感但言论自由也在公共交通上行驶 - 彭博社

美国自由防御倡议让我们先把这个说清楚：这是一个糟糕的广告。

通过安·兰德的引用，暗示穆斯林是“野蛮人”是冒犯和种族主义的。这可能不是我们大多数人希望传达给外地人或外国游客在旧金山或纽约地铁街道上的情感。

话虽如此，这个广告——实际上在旧金山和纽约都能看到——在贴在公共交通机构拥有的财产旁时享有一定的保护。可以说这是自由的代价：由于第一修正案，你在美国享受的所有好处，有时你可能不得不在早晨通勤时坐在地铁车厢里，面对一个令人恼火的偏见广告。

彭博社城市实验室伦敦的超级富豪逃避税收上升的威胁贝尔法斯特的中央车站为北爱尔兰的公共交通创造了新时代普利兹克表示，芝加哥应该考虑所有预算危机的解决方案消除美国道路死亡的月球计划这个想法不容易接受，并且引发了一些令人不安的含义。公共交通机构能否拒绝 任何 广告，除了明显的淫秽广告？当然，有些信息是如此糟糕，以至于我们作为一个社会不应该提供像地铁车厢这样的公共资产来在全城传播它们。对吗？

“使这个地铁媒体案例有趣且更复杂的是，我们谈论的是一些人可能认为的仇恨言论，”媒体研究所的副总裁理查德·卡普拉说。媒体研究所。“法院的立场相当明确——尤其是最高法院——它愿意在保护其他类型言论的更大利益下，容忍相当高水平的所谓仇恨言论。”

特别是政府实体不能仅仅因为某人的观点对其他人造成冒犯而进行审查。而交通机构也是一种政府形式。几十年来，他们在法庭上一次又一次地处理这个问题的不同变体。公共汽车能否拒绝载运政治广告、计划生育海报或贬低穆斯林的信息？“这些公交广告案件，”第一修正案中心的学者大卫·哈德森说，“提出了一些非常棘手的第一修正案问题，并引发了大量诉讼。”

一个 著名的早期案例 也涉及纽约大都会运输署，该署在1997年拒绝刊登 这则广告，该广告是为 纽约杂志制作的：

在这种情况下，受到冒犯的一方是市长鲁道夫·朱利安尼本人，他认为广告中使用的嘲讽昵称违反了纽约的民权法。他指示城市交通局停止播放这些广告。第二巡回法院不同意这一观点。

这个最新案件的出现得益于一个名为 美国自由防御倡议 的团体，该团体支付费用在纽约以及之前的旧金山投放了上述亲以色列广告。纽约的MTA最初拒绝了这些广告，认为它们贬低了某个特定群体的宗教或民族来源。美国自由防御倡议随后提起诉讼。一位联邦法官 在夏季裁定 [PDF] MTA必须接受这些广告，这让MTA感到惊讶。

MTA长期以来一直投放商业广告以及“观点”或倡导性质的广告（一位机构发言人告诉我们，所有广告中大约1%是推动某种观点而非产品或服务，而所有这些广告总共只占MTA运营预算的1%）。自90年代末以来，MTA就有一项政策，禁止“因种族、肤色、宗教、民族来源、祖先、性别、年龄、残疾或性取向而贬低个人或群体的图像或信息。”

穆斯林广告显然属于这一类别，但地区法院驳回了整个贬损标准。

“如果通过政策或实践，他们已经开放[广告]让人们展示不同的信息，那么第一修正案就会发挥作用，”哈德森说。“这提出了所有第一修正案中最根本的言论自由问题，即政府通常不得基于观点进行歧视。”

MTA政策明确禁止根据宗教或性别贬损群体。但那么，贬损人们因为他们居住的地方或他们的职业呢？正如法官保罗·恩格尔梅耶在他的裁决中所写，MTA的政策将禁止暗示穆斯林是野蛮人，但不禁止“南方人是偏执者”，“金发女郎是傻瓜”或“胖人是懒汉”。这本质上就是政府实体基于观点进行歧视的定义。

灰狗公司不会被要求遵循同样的标准。但MTA公交车的侧面或火车站台在宪法眼中是一个“公共论坛”，是一种现代版的老城镇广场讲台。这些交通广告案件也集中在第一修正案旨在保护的言论类型上——不是关于NBA球衣或新iPhone出售的商业言论，而是关于政治、政策和公共辩论中复杂问题的言论。

考虑这个广告：

匹兹堡年轻选民联盟和宾夕法尼亚州ACLU希望在2006年 投放这些公交广告，以教育前罪犯关于他们的投票权利。阿勒格尼县港务局拒绝了他们，理由是只接受商业广告。ACLU能够找到相反的例子。最终，去年，美国上诉法院裁定港务局因拒绝广告而侵犯了该团体的言论自由权利 因为其观点。 [PFD]

今年早些时候，在西雅图，全国性非营利联盟“工作华盛顿” 试图投放这个广告，呼吁在西雅图-塔科马机场提供“好工作”，在通往机场的中央普吉特海湾地区交通局轻轨线路上：

声音交通局拒绝了他们，辩称他们不接受“政治广告”（具有讽刺意味的是，机场本身在行李认领大厅内投放了广告）。交通局像许多其他机构一样，辩称它希望在“有争议”的问题上保持“中立”。

“这种语言很容易引发法律挑战，”卡普拉说，“因为你会面临如何定义‘有争议’的意思的问题？这是任意和主观的吗？”

华盛顿ACLU就此案提起诉讼。地区法院支持了Sound Transit，而现在该案正面临上诉。

作为一个更模糊的例子，说明什么可能被认为过于“有争议”，今年早些时候，宾夕法尼亚州的拉克瓦纳县交通系统拒绝了这个广告：

所有这些案例强调，关于交通广告的言论自由斗争不仅仅是关于我们如何处理种族主义。其他交通乘客可能认为具有重大公共价值的信息与那个“野蛮”的亲以色列广告密切相关——至少在法律上。这些其他广告包含关于投票权、工人条件、艾滋病预防和女性生殖健康的信息。交通机构最安全的做法是全面禁止除商业广告以外的所有广告。

但是，如果我们的公交车和火车只投放商业广告，我们会失去什么呢？我们可能会失去关于儿童识字运动、公共卫生公益广告和青少年抑郁热线的信息。为了避免棘手的第一修正案问题，真的更可取的是将所有这些重要的广告空间限制给推销运动服和手机套餐的公司吗？

在纽约，那则亲以色列的广告毫不意外地引发了轩然大波。MTA董事会上周召开会议（在嘲讽声中）考虑根据新的法院裁决和最新争议修订其广告政策。在他们的选项中，官员们考虑只接受商业广告。

“但MTA几十年来一直允许其广告空间发挥比单纯商业广告更广泛的沟通功能，”该机构在事后声明中表示，“董事会今天重申了容忍各种类型广告的传统，包括表达对广泛公共事务看法的广告。”

董事会承认，这一选择伴随着“MTA拒绝不文明或分裂性广告的第一修正案限制”。然而，董事会确实做出了两个显著的改变。在未来，观点广告必须附带以下说明：

这是由[赞助商]赞助的付费广告。展示此广告并不意味着MTA对所表达观点的认可。

在自由言论倡导的悠久传统中，MTA试图用更多言论来对抗偏执的言论，在这种情况下是免责声明。但MTA还采纳了一个更可疑的改变。对于未来的广告，MTA现在将禁止那些“合理预见将立即煽动或挑起暴力或其他立即破坏治安行为”的信息。并且它保留追溯性删除引发暴力的广告的权利。

这一决定在海外因一段低成本YouTube视频引发的致命骚乱背景下，具有特别模糊的意义。在互联网时代，纽约地铁车厢中的一则广告可能在任何地方引发暴力。但美国人通常拒绝“干扰者的否决权”，即一个人可以因为其他人可能感到冒犯而被沉默的想法——并对此冒犯采取行动。新的MTA政策，雅各布·萨卢姆在理性中写道，“赋予了对感知侮辱做出暴力反应的人的权力。”他写道，这可能不仅会造成干扰者的否决权，还可能造成破坏者的否决权、骚乱者的否决权，或者在华盛顿地区交通管理局的情况下，恐怖分子的否决权，该局也出于对恐怖袭击的恐惧拒绝了亲以色列的广告。

MTA发言人亚伦·多诺万表示，这项新政策可能不会禁止最初导致法院案件的“野蛮”广告（这些广告仍然在纽约地铁上）。他说，未来的广告将在新的煽动即将发生的暴力的测试下，逐案考虑。

但这听起来也像是对另一起诉讼的不可避免的邀请。

“总会有一些广告会冒犯到某些人，所以我们不能因为有人会感到冒犯就开始随意禁止广告，”卡普拉说。“这就是我们拥有保护各种言论的第一修正案所付出的代价。”