密度的极限 - 彭博社

Flickr/terratrekking如今，密度正成为热门话题。城市经济学家中，有些人在几年前还在赞美“阳光、技能和城市扩张”，现在却将日益增加的密度视为提高生产力和推动经济增长的关键。在他为大西洋月刊撰写的文章中，摩天大楼如何拯救城市中，哈佛大学的爱德华·格雷泽这样说：“在美国努力恢复经济基础时，我们应该记住，密集的城市比郊区更具生产力，并提供更高薪的工作……高楼大厦促进了经济创新和进步本身所需的人际互动。”他认为，善意的规划者和保护主义者在阻碍越来越高的建筑时推高了价格。过于严格的高度限制不仅阻碍了经济进步，还使城市变得不那么宜居，而不是更宜居。

彭博社城市实验室纽约市教育局长班克斯在联邦调查中将离职独家：帕洛阿尔托女子学校借款1.06亿美元纽约MTA警告不要借款超过130亿美元等待教堂转为住房开发的奇迹毫无疑问，密度有其优势。一般来说，密集的城市更具生产力、更具创新性且更节能。但这仅限于某个程度。

美国的高科技、风险投资初创企业创新模式并不是在摩天大楼峡谷中成长起来的，而是在像硅谷这样的地方。城市的关键功能是促进交流、互动，以及人和思想的组合与重组。当建筑物变得如此庞大，以至于街道生活消失时，它们可能会抑制并限制这种互动，造成与城市蔓延更常相关的孤立感。正如简·雅各布斯恰如其分地指出：“在缺乏行人尺度的情况下，密度可能会带来大麻烦。”在许多亚洲大城市中发现的摩天大楼峡谷，以及在伟大的美国城市中日益被提议的摩天大楼，有可能变成垂直郊区，其居民和居住者不太可能频繁而广泛地参与城市生活的喧嚣。

爱德华·麦克马洪来自城市土地研究所直截了当地指出，在他最近为Citiwire撰写的文章中区分了密度和高层建筑，“没有高层建筑的密度？”如果过去50年间，摆锤最初向城市蔓延的方向摆动得太远，那么今天的风险是它正在向摩天大楼的方向摆动得太过。“反对高层建筑，”他写道，“就有被贴上NIMBY标签、被视为愚蠢的增长倡导者、被视为卢德派——或者更糟的风险。世界各地的低层和中层社区都在提议和建设20、40、60甚至100层的建筑。所有这些项目都以密度是好的，甚至更多的密度更好为理由。”

停下来想一想：什么样的环境能够激发新的创新、初创企业和高科技产业？你能举出一个例子，关于这种创造性破坏发生在高层办公楼或住宅楼、摩天大楼区的情况吗？答案是否定的。高层区通常容纳的是企业办公室功能或住宅。在战后时期，当他们为企业功能建造这些塔楼时，大型美国公司将他们的研究科学家安置在绿色的低层研发校园中，科学家们可以更自由地互动。

美国的高科技、风险投资支持的初创企业创新模式并不是在摩天大楼峡谷中成长起来的，而是在像硅谷这样的地方，这里提供了理想的创造力生态系统，因为它具有城市的特征。正如 乔纳·莱赫尔最近对 城市所说，“硅谷成功地复制了一个密集城市的基本功能，即促进多样化的互动和知识溢出，”尽管主要是在工业园区，并且以汽车为基础。

同样，你不会在高层区找到伟大的艺术区和音乐场景，而是在纽约的格林威治村或苏荷区，或旧金山的任务区等较老的历史住宅、工业或仓储区，这些地方是在电梯使多层建筑成为可能之前建造的。

今天新兴的城市科技区，从旧金山的SoMa到纽约的硅谷小巷和伦敦的硅谷环，都位于类似可步行的低层到中层社区中。

我们需要的是新的密度衡量标准，这些标准不仅仅是计算我们能在一个空间内物理挤入多少人，而是考虑空间的利用效率以及它促进的互动类型。“按照这个标准，”麦克马洪写道，“一个老旧社区的一个街区可能包括一个社区剧院、一个咖啡馆、一个艺术画廊、两家餐馆、一家自行车店、10个音乐排练室、一座教堂、20个公寓和几家酒吧，并且这些地方的24/7活动和使用强度远远超过华盛顿特区K街上一栋（高得多的）办公楼的一个街区。”

今天太多人将密度与高度混为一谈。真正的互动密度可以通过其他方式更好地实现。“是的，我们确实需要更紧凑、可步行的高密度社区，”麦克马洪写道。“但我们不需要建造成千上万座看起来一模一样的玻璃和钢铁摩天大楼来实现智能增长或可持续发展的目标。”像华盛顿特区的乔治城、布鲁克林的公园坡和里士满的Fan区在电梯时代之前就已经建成，它们都是密集的。新奥尔良的“法国区每英亩净密度为38个单位，乔治城为每英亩22个单位。”真正的问题不仅仅是高度和人群的聚集，而是促进互动和重组。

“密度并不总是要求高层建筑，”麦克马洪指出。“摩天大楼在今天的世界中比比皆是。一旦一个低层城市或城镇屈服于高层建筑的狂热，更多的塔楼将随之而来，直到这个城市变成每个其他城市的碳复制品，成为一个‘无处的地理’。”

顶部图片：Flickr/terratrekking