最高法通知防暴力拆迁专家称需严格司法审查

对话人

北京大学法学院教授 姜明安

中国政法大学法治政府研究院教授 王敬波

《法制日报》记者 杜 晓

《法制日报》实习生 李 媛

对话动机

今年1月21日，《国有土地上房屋征收与补偿条例》正式实施，这一条例被认为是利用司法途径阻断强拆的法律依据，也被普遍视为是防止暴力拆迁的制度进步。

近日，最高人民法院公开了《关于坚决防止土地征收、房屋拆迁强制执行引发恶性事件的紧急通知》，提出“积极探索‘裁执分离’”，对司法介入拆迁的规范性作了进一步的规定。司法如何更好地介入备受诟病的拆迁工作？《法制日报》记者就此与北京大学法学院教授姜明安、中国政法大学法治政府研究院教授王敬波展开对话。

□对话

记者：《国有土地上房屋征收与补偿条例》的出台，最高人民法院《关于坚决防止土地征收、房屋拆迁强制执行引发恶性事件的紧急通知》的发布，都被认为是规范拆迁工作的利器，尤其是其中涉及到的司法介入问题。司法介入拆迁工作，是否有利于扭转强拆的局面？

姜明安：《国有土地上房屋征收与补偿条例》取消了原有拆迁条例中“行政强拆”的规定，因为确立“行政强拆”的依据是：行政机关自己作出拆迁决定，自己对拆迁决定的争议进行裁决，自己对不履行裁决的当事人予以强制执行(强拆)。这一依据违反了正当的法律程序，应当予以取消。

取消“行政强拆”确实是一种进步，但这种进步必须要建立、完善相应的制度作为保障。否则就会产生负面作用：不仅不能增加对被征收人的权利保障，还将牺牲司法的公正、权威和人们的法治信仰。所以，最高人民法院的通知出台得十分及时，将会对暴力强拆起到威慑作用。

记者：就目前的情况而言，法院在处理拆迁工作时还面临哪些问题？

姜明安：一方面，法院介入强拆执行，对其执法力量是一个严峻的考验。另一方面，如果行政拆迁本身缺乏实质正义，而法院依法所进行的审查仅限于形式、程序，必然在被征收、拆迁的对象中造成猜疑，影响法院的司法权威。

记者：保证法院正确积极地介入拆迁工作，还需要解决哪些问题？

姜明安：首先，强拆涉及“强拆裁决”和“强拆执行”两个问题。强拆裁决是司法行为，实施强拆是行政行为，或者说实质上是一个行政行为。司法强拆如果不以“裁执分离”制度为前提，统一由法院执行庭或行政庭实施，同样会导致滥权、侵权和腐败。较理想的方案应该是：法院裁决，行政机关组织实施，法院予以监督，包括受理被征收人对违法拆迁行为的起诉。

其次，司法强拆比行政强拆公正这一认识，是建立在不受地方行政和其他外力干预，从而能兼顾和平衡各方利益的基础上的。但是，在实行司法强拆后，如果司法受地方行政和其他外力干预，行政强拆发生的问题就可能同样在司法强拆中重演。

此外，司法强拆能否为被征收人权益提供有效保障，是以司法对行政行为的严格审查为前提的，而这就要求法院在依法作出判决以前，禁止任何人实施强拆。如果像过去那样，被征收人起诉后，政府部门就申请法院强拆，那么在这种情况下，即使被征收人胜诉，权益也难以恢复，因为房子已经被拆了。

记者：在最高人民法院《关于坚决防止土地征收、房屋拆迁强制执行引发恶性事件的紧急通知》中，提出了积极探索“裁执分离”，这一制度设计在处理拆迁问题时有哪些积极意义？

王敬波：这种制度设计的目的是为了避免法院将裁定和执行合二为一，避免在执行中出现权力滥用的情况。同时，法院可以对行政机关强制执行的行为进行严格的审查，确保执行的依据是合法的，执行的决定是正确的。“裁执分离”的制度是科学的，符合我国整体的政策安排和权力匹配的体制，符合司法权力和行政权力的定位。

司法权力和行政权力是不一样的，司法权力的基本属性是居中裁断，是对争议的一种裁决，需要站在中立的立场上。既要法院作裁定，又要法院执行，这在权力配置上并不协调。所以，“裁执分离”既符合司法权力和行政权力相互制约的精神，也符合我们常说的“自己不能做自己法官”这样一个基本原则。

记者：从相关法律规定来说，“裁执分离”还有哪些值得完善的地方？

姜明安：应当确立起诉停止执行(紧急情况除外)制度，以避免在被拆迁对象起诉过程中出现强拆的情形。

责任编辑：刘洵