美智库举例朝鲜战争劝美切勿在亚洲打地面战

据美国安全情报智库“战略预测”(stratfor)3月1日报道，美国国防部长罗伯特-盖茨上周在西点军校讲到：“任何一位未来的美国国防部长在建议总统再次向亚洲、中东或非洲派遣大量地面部队前都应三思而后行”。盖茨是在重复道格拉斯-麦克阿瑟将军在朝鲜战争后所说的名言，而这句格言正是劝说美国避免在亚洲打地面战。

二战之后，美国在亚洲进行的四场主要的地面战争：朝鲜战争、越南战争、阿富汗战争和伊拉克战争未能取得理想的战果。提出如下三个问题是非常有用的：第一，为什么在亚洲打地面战是个糟糕的主意？第二，为什么美国被迫打这些战争？第三，美国如何在不进行大规模地面战的情况下保护自己在亚洲的利益？

海外战争的障碍

开始讨论第一个问题，其答案在于人口和空间。目前，伊拉克约有3200万人，阿富汗人口略少于3000万。而已知的美国军队现役人员约有150万（加上98万预备役部队）；陆军有55万人，其中2万属于海军陆战队。考虑到这些，很重要的一点就是不论任何时候，美国能派遣至伊拉克和阿富汗的部队人数仅有20万。而这些人中的很多又是扮演支持角色，而并非战斗角色。越南战争中也存在这种情况，美国需投入极限的55万人（越南比伊拉克或阿富汗拥有更多的人口），这是一个挑战，尽管有征兵制和更大规模的常备军。

美军在二战时期也存在这样的问题。当美国在东半球打仗，离本土很远，距离越远，后勤成本越大。例如，投送足够数量的物资需要更多的船只。远距离战争后勤成本转移了了大量的部队（或需要大量的文职人员），使之与作战部队的规模比例失调。

不管美国派遣了多少部队，美国派遣部队所到国家的人口总是远远超过其军队人数。如果其人口的一部分作为游击武装或运用恐怖分子的战术进行抵抗，敌人会迅速膨胀到超过美国军队的规模，就像越南战争和朝鲜战争那样。同时，敌人采取战略利用美国的核心弱点——战术情报。他们是在本土抵抗，熟悉当地地形和文化；而美国是在陌生的环境作战，经常处于情报劣势。那也就意味着本土武装的效率因为出色的情报成倍增加，美军效率却因为缺乏情报下降。

美国在技术上得到了弥补。从空中侦察，空中力量到反炮兵系统和先进通讯技术。这能弥补美军的不足，但只是通过分散地面作战人员。维护一架直升机需要几十名地勤人员。运用落后技术的敌人因情报而使作战效率加强；美国运用大量技术弥补情报缺乏，这进一步减少了作战人员。随着后勤和技术力量的增加，美国作战精锐减少。如果将训练、救助、休息和恢复的地面作战部队加进来，能用于作战的比例就很小了。

问题的矛盾在于美军将赢得战斗，但仍然会输掉战争。识别出敌人之后，美国能用火力消灭他们。然而，美国面临的问题是发现敌人并从大量人口中找出他们。因此，当任务是打败正规军时，美国能很好适应战争的初始阶段；但正规军被打败之后，对抗转成了美国情报难以应对的方式。那时，敌人就通过在不利时减少战斗和在选择的时候发起战斗来控制作战节奏。

二战中使德国和日本投降的例子常被视作美军打败和平息敌对国家的典型范例。但是，德国不是主要由美军地面部队打败的。德国国防军背面被前苏联在其本土攻破，因为拥有短后勤给养线的优势。当然，英国和其他许多国家也参与了战斗。德国是否会单单向美军投降这是个疑问，美国派遣的部队也不足以打败德国。德国不愿继续抵抗前苏联，转而向英美投降寻求庇护，他们不会抵抗英美。至于日本，终结他们不是用地面部队而是用空军、潜艇和原子弹，以及天皇愿意下令投降。不是使用地面力量，而是空军和海军加上麦克阿瑟的保留和利用天皇的政治妥协来组织对抗。如果，日本天皇被废除，我怀疑占领日本将会付出更大的代价。所以，日德均不是美国陆军迫使投降或镇压抵抗的例子。