约瑟夫•奈：9•11会是历史的转折点吗？

【美国《基督教科学箴言报》网站9月 2日文章】题：“9?11”周年纪念：再过十年，这也许不像历史的转折点（作者哈佛大学教授约瑟夫?奈）

“9?11”事件是世界历史上的一个转折点？现在下结论为时尚早。毕竟，1939 年看1918年第一次世界大战的教训比一战结束刚满十年时已大为不同。

正如我在《权力的未来》一书中所讲，本世纪一次大的权力转移是非国家角色权力增强，而“9?11”事件是这个长期趋势的明显例证。

2001年，非国家角色的袭击造成的美国死亡人数超过了1941年一个政府对珍珠港的袭击。但是这种“战争私有化”在 “9?11”前就出现了，而在20世纪90年代美国政府的一些报告就对此提出了警告。

“9?11”事件的长期影响取决于美国如何反应以及它从中汲取的教训。在过去十年间，美国学会了认真对待这一新威胁，并改进了安全程序，做到有能力防止“9? 11”事件重演。所有这些都是有益的。

但是关于恐怖主义，还存在一个更大的问题。分析家们往往认为胜利属于力量大，即硬实力强的一方，但是在信息时代，成功还取决于谁有一个更好的说法。

不同的说法在起作用。恐怖主义是关于说法和政治性效果的。小的角色在军事实力上无法与大角色竞争，但是可以利用暴力行为来确立世界议程，并形成影响其目标软实力的说法。

再者，像日本柔术一样，它可以试图诱使大角色自我伤害。在这方面，本? 拉丹成功了。投入很小，他却弄出了很大的动静，但是他也得到了帮助。

2001 年9月11日的危机给乔治.W. 布什带来了发表新说法和本世纪外交政策设想的机会。但是有效的设想要兼有鼓动性和可行性。布什自视是一个扭转乾坤的领导人。正如《华盛顿邮报》资深记者鲍勃?伍德沃德所言：“他喜好大刀阔斧。这是出兵伊拉克的关键。”难以想象，如果没有“9?11”事件，美国会发动伊拉克战争。

然而，由于没有理解更为广泛的文化和政治背景，布什的战略让局面更糟。不管除掉萨达姆?侯赛因有多少好处，但没有解决恐怖主义问题，而且付出的代价远超得到的好处。伊拉克战争数万亿美元的代价是造成今天困扰美国的预算赤字的原因之一，而本?拉丹不仅能够损伤美国的软实力，也能伤及美国的硬实力。

但是“9?11”事件真正的代价可能是机遇的丧失。本世纪头十年大部分时间，在世界经济重心逐渐转向亚洲时，美国却陷入一场在中东自找的错误战争。

“9?11”的教训是，在打击恐怖主义方面，军事硬实力用于对付本?拉丹这样难缠的人是必要的，但选择目标必须慎重，通过思想和合法性这样的软实力在同 “基地”组织及其效仿者争夺穆斯林主流民众的人心方面同样重要。

所幸的是，“9?11”后美国的战略开始改变。要回答这个有关历史的长远的问题，就要看我们能否在反恐方面推行软硬实力兼顾的战咯，避免卷入地面占领战，重视保持美国的经济实力。

如果是这样的话，“9?11”事件在其 20周年纪念日到来时，将不那么像历史的转折点。