寒竹：对“维基解密”事件的三点看法

对于“维基解密”事件，我主要发表三点看法：

第一点，世界上大多数国家，包括中国和美国，在言论自由上的底线都是一样的。当言论自由涉及到国家的根本利益时，政府会采取暴力或非暴力的措施予以干预。这说明了一条基本原则，从前美国媒体如《纽约时报》、《华盛顿邮报》可以批评美国政府，只要这种批评不涉及到美国最根本的国家利益，是可以被容忍的。但一旦触及到国家利益的底线，就会被干预。既然中美两国政府在言论自由上的底线是一样的，又如何理解两国政府在控制手段上的不同？一般认为中国政府对言论的控制要比美国政府为严。我的理解是，中国和西方的底线一样，但门槛不一样。西方在言论自由上门槛较低，而中国的门槛更高。西方社会经过几百年发展，整个社会已经进入十分稳定、有序的状态。而中国作为一个现代国家只有几十年的历史，从“文革”结束时起，只有30多年正常发展的历史。和西方国家相比，中国在社会组织、公民意识等很多方面还要落后西方国家很多年。由于这样的差距，某种言论在美国或许无关紧要，但在中国却可能引起不安，因此中国政府不得不提高言论自由的门槛。这种高门槛不是中国政府的主观愿望，而是社会现实的客观需要。

第二点，阿桑奇代表了一种反政府的激进自由派，这对整个西方主流社会无疑是个挑战。政治、经济和知识精英，这三种主流力量构成了西方主流社会稳定的铁三角，社会的基本共识是非常稳定的。阿桑奇代表了一种新兴的网络力量，这种力量开始挑战现有的主流秩序。但迄今为止，西方社会表现出强大的调整和应变能力。美国政府的反应非常轻松，甚至可以说是游刃有余，其中上述三种主流力量的互相呼应是十分关键的。主流媒体如《纽约时报》几十年来已经掌握了社会的话语权，在很大程度上可以影响社会舆论。阿桑奇这样的挑战，爆出了一些主流媒体不愿意向公众透露的内容，但仍然没有动摇西方主流媒体和主流社会的权威性。这其中有解读的问题，比如主流社会依旧掌握解读平台。阿桑奇发布了一些让美国政府尴尬的内容，但主流社会的解读会自动地维护美国的国家利益。这已经是西方的一个传统，可以批评，但必须是基于忠诚的反对派的立场。我相信阿桑奇尽管代表了一种新的力量，但最终无法在根本上动摇西方社会，毕竟主流社会还是强大的。

第三点，回过头来说，“维基解密”这种行动方式，对中国的威胁可能要比西方社会大。因为中国社会还没有形成互相呼应的三大精英集团，主流社会没有共识，至少一部分知识界和政府并不完全一致。如果“维基解密”波及的是中国，中国政府不大可能像美国这样轻松应对，中国媒体特别是互联网媒体也不会像《纽约时报》这样为政府辩护。美国方面十分了解，“维基解密”对美国只能触及皮毛，伤及不了根本。但对一个还在转型、处于成长期的社会而言，类似的行动可能造成很大的伤害。中国现在受到两个压力，既有美国和西方的强势压力，也有来自底层的社会压力，而且这两者可能产生共震效应。在中国部分市场化新媒体那里，美国代表着一种道德形象，阿桑奇这次攻击美国，但其本身又是在追求言论自由，这就造成了立场定位的冲突。一些中国新型媒体现在正尽量回避这种冲突，说明其在认识上还处在幼稚期。经过这次“维基解密”事件，应该反省中国如何发展成西方这样一个成熟的社会，知识界和媒体应该在其中扮演怎样的角色？在这一点上，我们还落后西方社会很多年，他们是我们学习的对象。

（作者系本刊评论员，旅美著名政论时评家）