富国的民主革命和穷国的民主革命

富国的民主革命和穷国的民主革命——以苏东波后的两类颜色革命为例

近日突然警觉到，世界上的革命，其实可以简单的划分为两类，就是穷人的革命和富人的革命。穷人的革命由穷人领导，目标是为了改善穷人的命运，甚至想要“翻身做主人”。富人的革命自然是由富人领导，目标当然是为他们的阶级谋取更多的权益。

在这里我只好很遗憾地把东方尤其是中国的历史排除在外。因为至少自秦统一中国以后，一直到辛亥革命，中国历史上似乎并没有出现过改变制度的革命。有的只是分裂和统一、外族入主和汉族光复。简言之，就是改朝换代。社会的结构和统治的秩序，从来就没有过根本性的变动。这里只有一种革命，就是王朝末年的穷人革命。推翻了腐败透顶的旧王朝后，再原样重建新王朝。新主人无论是出身贫贱还是出身贵胄，结果都没有什么区别，他们会成为人民的新主人，号称人主。

西方的历史则不是这样。首先，他们有一个从古希腊就留下来的民主模式。于是延绵几千年来，他们的政治史就有了一个中国的历史中没有的主题，就是民主/共和VS个人/寡头的专制。然后，西方近代以来的经济结构，有一个从封建的农耕占主体到城市化工业化然后到后工业化即第三产业化的500年的凯歌挺进。在这个过程中，城市、城市的代表资产阶级，的势力，有一个取封建贵族王族势力而代之的不可抗拒的历史进程。反应到上层建筑中，就是一系列的资产阶级革命。这些都是富人领导的，中产阶级为主要社会基础的富人的革命。在这个时代，穷人，工人和农民，只是革命的旁观者。他们或者也被资产阶级召唤参加革命，甚至在街垒中作战，但是在革命后建立的秩序中，他们得到的利益极少。比如他们并没有变富裕，也没有得到投票权。 

从马克思开始，才真正有人鼓吹穷人的革命。1848年马克思恩格斯写了《共产党宣言》，亮出了“全世界无产者联合起来，消灭私有制”这样的旗帜。从此欧洲各地的工人运动风起云涌。但是直到进入20世纪，工人夺取政权的实例则只有巴黎公社的103天。从那以后，国际共运分为两途。一派以德国伯恩斯坦为代表的第二国际的改良主义道路，这条路一直走到今天北欧的福利社会主义。其基本特征就是在不触动私有制的前提下，用再分配领域的各种措施保障社会下层的利益。这条路在资本主义经济能够正常发展的前提下，是可以走通的。这就是北欧的现状。但在德国以南的欧洲国家，这条路则遇到了经济发展不景，福利制度难以为继的难题。第二条路则是以列宁斯大林为代表的第三国际国际共运激进的一支。这条路已经走到尽头，全盘崩溃。现在已经没有人再妄想推翻私有制了。

现在还在议事日程上的，只剩下一种革命，就是民主革命，就是要求更多的民主的革命。这样的革命也分两类。一类是还是由富人通常是中产的人领导，在一个相对富裕但还处于专制或威权统治的国度中发生的民主革命。一种是由穷人领导的，在一个相当贫穷的专制或威权的国度中发生的民主革命。我把它们简单地概括为，富国的民主革命和穷国的民主革命。

前者的典范是日本（由占领美军主导，不够典型）、南韩和台湾再加上苏东波后的大部分前苏联卫星国。后者的事例则太多了，但确实成功的则不多，尤其是与不成功的数量比起来，成功的比率实在偏低。要在全世界范围内，以比如1960年以后开始分类搜寻，我觉得工作量似乎太大。比如刻下还在进行时的阿拉伯之春，因为还未告一段落，不便纳入分析。但与东欧巨变同时发生的前苏联中西亚加盟国的颜色革命与东欧相比则十分相称，可堪比较。我们就先做这个。

表一 苏东波颜色革命20国基本概况

【注解】一段时间未续写本文，资料出处一时找不清。记得是从IFM的资料库中找到1990、2000、2008三个年头的GDP和人均的分国数据。增长率等都是用SPSS自己算出来的。这些增长率数据看着似乎偏高。我也不明白何故。但似乎并不影响不同个体样本间的比较，因为它们毕竟都来自同一套数据，并用同一的方法计算的。民主指数和我前文《民主统计学》一样，抄自《经济学人》杂志。

这里合共20个国家，分为三类：前苏联欧洲六加盟国：爱沙尼亚、拉脱维亚、立陶宛、白俄罗斯、乌克兰、俄国。前东欧华沙条约集团六卫星国：波兰、捷克、斯洛伐克、匈牙利、罗马尼亚、保加利亚。前苏联中西亚加盟国共八国：哈萨克斯坦、吉尔吉斯斯坦、塔吉克斯坦、乌兹别克斯坦、土库曼斯坦、格鲁吉亚、阿塞拜疆、亚美尼亚 。论政体：在苏东波之前，都是类似的共产集权政体。不过东欧国家的集权会文明一些。 20年后，政体分四类。捷克居然已经晋级成熟民主政体。东欧爱沙尼亚、匈牙利、立陶宛、斯洛伐克、波兰、拉脱维亚、罗马尼亚、保加利亚、乌克兰9国也已经是中级民主政体。东欧国家只有俄罗斯和白俄罗斯尚属初级民主政体。而西中亚8个国家三个属初级民主，5个仍然属集权政体。

为什么会这样? 三大因素：1、起始点的收入水平，20个国家中，经济起点高的终点一般也高。而经济水平高的国家民主化的程度规律性地高。明显例外的是白俄罗斯和哈萨克斯坦两例。2、东欧国家优于亚洲国家。20个国家中例外的也是两例：俄罗斯和白俄罗斯。要讲原因，真的很个人化。俄罗斯先是遭了歹运摊上戈尔巴乔夫和叶利钦两位无能的总统，一个搞垮了苏联。一个再接再厉，把俄国的GDP在10年之内搞掉了一半。所幸叶利钦又为俄国选了一位好总统。普京苦心经营10年，俄罗斯才算是又恢复了元气。但是世易时移，以前的小兄弟中国已经摇身变成了它的大哥。白俄罗斯则是摊上了一位霸权总统卢卡申科。他就是白俄罗斯的庆父，他一天不死，白俄罗斯一天就不要想安生。3、宗教：天主教优于东正教，东正教优于伊斯兰教。只有一个例外是白俄罗斯。还有一个例外是地处西亚的亚美尼亚。它是该地唯一的基督教国家。各方面的发展与它的伊斯兰教邻居相比都属上乘。但并不鹤立鸡群、并未遥遥领先。（像以色列与它的阿拉伯邻居相比那样。）这大概是受了地域的限制。

论起长期发展速度，情况又不一样。发展前三标兵都是民主国家。前10中有7个民主国家。但集权政体中，也有三个发展迅速。然后是其它中级民主国家。初级民主和另三个集权政体居下游。

还有一个要关注的是，在90年代，这些转型国家，都曾遭受过严重的经济困难甚至严重的衰退。例外的只有波兰一例，稍好的还有捷克、斯洛伐克、匈牙利。情况最糟糕的基本上都在前苏联境内。这又得感谢戈尔巴乔夫和叶利钦了。看看那么多国家，10年之内，GDP不仅一点不增，反而会落下甚至一半以上。比比中国人今天还在为发展不均衡愤懑，那里的人民当时如何感受呀！这种颜色革命的成本代价，中国人能够承受吗？

比如俄国，2000年的GDP仅及1990年的一半。而2000年到2008年则增长了8倍！我总算是明白俄国人为什么不喜欢叶利钦而喜欢普京了。

现在我来总结：对发展民主的有利因素：1.富裕、2.基督教、3.离西欧近。对民主不利的因素：1.贫穷、2.伊斯兰教、3.离西欧远。这里没有价值判断，纯粹的归纳事实。

革命真的有两种，一种革命是在社会兴旺的环境中，主要由有钱而无权的人发动的，目的是要享有与他们拥有的财富相当的权利。一种革命是在经济困境中主要由无钱也无权的人发动的，目的是希望通过先夺取政治权力的途径去试图改善自己的困顿的经济状况。两种革命的预后相差悬远。前一种革命基本上是水到渠成。后一种革命经常是拔苗助长。前一种革命很有可能以和平改良的方式运作，避开大规模的动乱。后一种革命的成功则很难巩固，经常都会重回集权的固辙。东欧式的革命虽然20年后结果良好，但在前10年中付出代价十分地昂贵。那是因为柏林墙的倒塌、前苏联的崩解提供了绝对的机会，不可能错过。但如果能自主选择，当然是更温和一些的改良，避开那么严重的衰退为好。

根据我修改后的逻辑，我再次重申，我认为天赋人权和人民主权的理论的价值主要在道义和宣传上。马克思有一句名言：“批判的武器不能代替武器的批判，物质力量还必须用物质力量来摧毁。”在我今天的理解中，物质力量并不一定指武力，而更应当指经济力量。但仅靠意识形态是不足以掀起一场成功的革命的。我们真正可以指靠的是社会变迁，是城市中产阶级实力的持续不断的更加强大。