政府重要吗？ - 彭博社

当美国人庆祝独立235周年时，国家正陷入一场典型的喧闹辩论。这次，争论的焦点是国会是否应该提高国家债务上限，以防止潜在的政府违约。这个问题已被证明是两党争论的焦点。共和党反对任何新的税收来偿还美国的债务，而美国的债务接近国家国内生产总值的95%，理由是政府造成了这个问题，更多的政府不能是解决方案。众议院议长约翰·博纳表示，美国的债务负担“可以追溯到政治家们错误的信念，即美国经济是可以通过政府干预和借贷积极影响的东西。”

共和党希望在任何提高债务上限的协议中包含大幅削减政府开支的措施。民主党则反驳称，这样的措施将危及经济复苏。他们坚持认为，强有力的政府仍然是未来增长的关键因素。“我们不能通过削减开支来实现繁荣，”总统巴拉克·奥巴马最近说道。

政府是问题，政府是解决方案：关于债务的僵局是新的，但辩论是古老的。从19世纪末的进步时代到20世纪20年代的放任自流，从新政和伟大社会到罗纳德·里根宣称“政府是问题”，也许左右两派唯一一致的观点就是政府的重要性。自由派认为，如果政府做好自己的工作，繁荣就会随之而来。保守派则认为良好的政府就是少政府，但他们对华盛顿所扮演的角色同样执着。我们整个政治和经济辩论都在一个共同假设的背景下进行，即政府决定了国家的集体经济成功或失败，无论是因为它造成的伤害还是它带来的好处。

但是如果这个假设是错误的呢？如果政府既不是解决方案也不是问题呢？如果在应对今天美国面临的经济挑战时，政府实际上并不重要呢？

当赫伯特·胡佛在1929年金融危机后拒绝干预时，他遵循的是19世纪的世界观：政府在社会生活中的角色不如市场的自然起伏重要。大萧条和新政将这种哲学驱逐到了极端边缘。在此后的几十年里，从华盛顿到布鲁塞尔，从前苏联到当今中国，政策制定者之间的共识几乎是政府操控着决定经济健康的杠杆。

这已经不再是真实的情况。今天，任何国家治理和控制自身国内经济的能力都受到严重限制。一个关键领域是利率。在2005年，时任美联储主席的艾伦·格林斯潘承认他感到困惑。在他的领导下，美联储一直在稳步提高短期利率，期望长期利率会相应上升，从而调节经济活动，降低通货膨胀的风险，并冷却美国房价的持续上涨。然而，长期利率却几乎没有变化，顽固地保持在4%的范围内。格林斯潘将这种异常现象称为“难题”。

实际上，这个难题是静态模型在变化的世界中被践踏的产物。当美国经济是一个封闭系统时，正如20世纪的大部分时间一样，中央银行的决策塑造了整个曲线上的资本成本和利率。然而，现在，全球的买卖市场设定了利率，而短期利率（这是美联储可以直接控制的唯一因素）只是其中一个因素。这在2008年金融危机后变得更加明显，当时美联储将短期利率削减至零。再次，长期利率仍然保持在4%的范围内。尽管此后它们已降至约3%，但这是因为全球市场的机构对资本定价的水平，而不是因为任何单一政府将其固定在此处。

美国政府在减少失业方面的斗争进一步暴露了其影响力的减弱。华盛顿在那些认为奥巴马政府2009年2月的8000亿美元刺激计划过于庞大的人与那些认为美国支出不足的人之间分裂。无论如何，失业率仍然高于9%，而失业不足和兼职就业率则显著更糟。刺激计划的支持者声称，如果没有它，失业情况会更加严峻，他们可能是对的。然而，事实是，在过去两年半的时间里，政府努力改变就业趋势的尝试都没有取得成效。

实际上，政府能够对失业问题采取的唯一措施就是雇佣人员。在过去二十年中，如果没有政府的雇佣（在1990年至2008年间占所有新工作的约四分之一），美国的失业率将会高得多。但直接的政府雇佣几乎不能说明政府影响市场就业趋势的能力。

那么，究竟发生了什么？为什么即使是积极的政府行动对国家经济命运的影响也如此微小，无论是积极还是消极？近年来，资本管制的消亡加速了全球债券市场的崛起，并削弱了政府决定自身货币价值的能力。这反过来又削弱了他们引导经济的能力。同时，全球就业趋势，例如低成本制造业向发展中国家的迁移和供应链的广泛分散，意味着政策制定者几乎无能为力，无法为他们的公民创造就业机会。

这些困境并不仅限于华盛顿。欧盟是国家自愿放弃对其经济主权的最大例子。但这限制了希腊政府在解决导致其当前债务危机的结构性缺陷方面的能力。希腊人无法控制他们的货币或国内资本成本。他们可以削减开支，但这是一种笨拙的手段，无法使他们的经济更具生产力和功能性。即使在中国，其增长是由大规模的国家干预推动的，政府的衰退也是不可避免的。随着进一步放松资本管制和促进私人创业的每一步，北京走上了一条让全球市场拥有更多影响力的道路。

那么，各国及其官员实际上能做些什么呢？全球资本的生态系统，每天交易数万亿美元的资金、商品和服务，超出了任何一个政府的掌控。这并不意味着美国可以或应该放弃其偿还债权人的义务。然而，这确实表明，即使华盛顿找到了一些各方都能同意的债务和支出的难以捉摸的公式，阻碍经济增长的结构性挑战——从失业到外国竞争——仍将存在。政府在危机时刻至关重要，他们保留着引导集体资源、促进研究与开发、设定社会优先事项以及为私营部门创造激励的独特能力。但他们不再是这场戏剧中的主要角色。

在这个七月四日，我们可以有一个新的信条：政府既不是我们问题的解决方案，也不是我们痛苦的根源。指责华盛顿导致当前美国经济困境和期待华盛顿来缓解这一困境同样都是错误的。政府是众多重要元素之一，只有在对它的期望既不过高也不过低的情况下，社会才能繁荣。这可能没有革命和十字军东征那样激动人心，但接受局限并在其内建设性地工作，总比寄希望于那些注定会让人失望的政策——例如美国政府反复尝试的大规模刺激消费的措施——要好。没有成功机会的大胆计划不会改变就业模式，也不会使一个国家在日益复杂和动态的全球体系中具备竞争力和吸引力。今天的领导者需要谦逊，认识到他们无法改变的事情，以便能够有意义地改变他们能够改变的事情。