Transocean：对墨 Gulf 油泄漏不道歉 - 彭博社

在深水地平线钻井平台爆炸后十四个月，爆炸发生在路易斯安那州威尼斯东南50英里处，导致11人遇难，并引发了美国历史上最大的海上石油泄漏，Transocean，这艘不幸的32,600吨船只的拥有和运营公司，终于发布了关于发生了什么以及为什么的官方报告。它于6月22日发布了一份不少于854页的报告，分为两卷，毫不隐瞒细节。然而，底线并不复杂：这是BP的错。

Transocean试图转移责任并不令人惊讶。这家在瑞士注册、总部位于休斯顿的钻井承包商正陷入与英国石油公司之间的诉讼狂潮；哈里伯顿，负责水泥工作；以及其他几家公司，包括安达科石油，这是该井的少数股东之一，以及卡梅伦国际，制造一种被称为防喷器的关键安全设备。他们正在争夺谁将承担与2010年4月20日BP的麦肯多井喷发相关的数百亿美元的环境和经济损害索赔。

自那时以来，Transocean拒绝承认任何可能导致灾难的错误。它拒绝为清理工作提供资金。它没有道歉。值得注意的是，这种推卸责任、不承认错误、毫不留情的做法似乎奏效了。

在深水地平线爆炸时，126名船员中有79人是Transocean的员工（而BP只有六人）。11名遇难者中有9人是Transocean的员工。Transocean已与几位在灾难中失去亲人的家庭达成和解，金额未披露，并在证券交易委员会的文件中表示，截至2011年3月31日，其与井喷相关的费用总计为1.6亿美元。然而，它没有向BP设立的200亿美元受害者赔偿基金投入一分钱，根据休斯顿原告律师安东尼·G·布兹比的说法，该基金接近与17名前Transocean员工达成和解。总体而言，截至2010年底，BP与泄漏相关的支出已达到177亿美元——是Transocean的100多倍，后者根据美国司法部的说法，“实际上在深水地平线的实际价值与其在船体保险中获得的金额之间的差额上记录了2.7亿美元的‘会计收益’。”

Transocean的机智和挑衅的应对策略几乎从船员失去对井口控制的那一刻起就开始了。在灾难发生后12小时内，幸存的Transocean员工被送往新奥尔良的一家酒店，在那里，他们被公司律师询问，试图为钻井承包商辩护，Buzbee和其他原告律师表示。在接下来的几个月里，即使BP承诺“弥补过失”并为其救助基金筹集数十亿资金，Transocean仍在幕后努力减少责任，并说服投资者一切都很好。

2010年5月，它在休斯顿的联邦法院提交文件，寻求利用一项已有169年历史的海事法规，将公司因死亡和伤害而承担的责任限制在2700万美元以下。（泰坦尼克号的所有者曾成功引用同一法律。）随后，在试图减少对寡妇和幸存者的赔偿后，Transocean宣布计划向其股东发放10亿美元的股息。它在年度报告中进一步声明，尽管墨 Gulf地区发生了死亡和破坏，2010年是“我们公司历史上安全表现最好的年份。”它甚至向高管发放了安全奖金。“你几乎得佩服他们的厚脸皮——几乎，”休斯顿的原告律师Steven Gordon这样评价Transocean。Gordon代表八名在灾难中幸存的前Transocean员工，他们正在起诉该公司和BP。

关于谁最终为墨 Gulf石油泄漏买单的全面法庭斗争将于明年2月在新奥尔良开始。BP、哈里伯顿和联邦政府将竭尽全力迫使Transocean分担费用，但已经有迹象表明Transocean已将BP作为目标。“Transocean有一些相当有说服力的论点，”位于路易斯安那州拉法叶的律师James P. Roy说，他帮助领导一个代表数千家企业、土地所有者和市政当局的律师事务所联盟。作为路易斯安那州审判律师协会的前会长，Roy谨慎地选择自己的言辞。他表示，Transocean犯了疏忽错误，但“最终，我们将寻求BP承担大部分赔偿。”在BP的反对下，原告联盟和Transocean共同敦促新奥尔良的法院采用一个审判计划，该计划将更早地将注意力集中在BP在井喷后几个月内排放石油的责任上。

为什么Transocean如此努力地避免对这场灾难承担任何责任？这里有一个理论：公司的生存岌岌可危。“Transocean正在进行一场高风险的博弈，因为公司无法承认任何部分的责任，”戈登说。“总责任最终可能达到500亿美元。BP希望Transocean能分担很大一部分，但Transocean是一家比BP小得多的公司，没有那种现金流或保险……所以Transocean的策略是提供零，什么都不提供——怎么样，完全没有？——并希望这在法庭上能奏效……我认为他们并不在乎这是否在公众舆论中有效。”

Transocean的发言人布赖恩·J·肯尼迪表示，Transocean的行为是负责任的。他补充说，试图限制伤害和死亡赔偿是应保险承保人的要求进行的，也是为了整合诉讼。Transocean在法律上并没有义务向BP基金贡献。他表示，Transocean的行动是出于对法律原则的关注，而不是财务问题。

毫无疑问，许多其他公司正在密切关注Transocean如何通过从不道歉来生存一场毁灭性危机的“大师班”。然而，从更深层次来看，Transocean和其他公司的激烈指责游戏信号着危险——以及承认错误和重新校准满足能源需求与防范巨大风险之间平衡的失去机会。

**在能源领域之外鲜为人知，**至少在去年四月之前，Transocean是世界上最大的海上石油钻探公司。它通过合并而崭露头角，关键是专注于在最深、最危险的水域进行钻探。它的座右铭是：“我们从不感到力不从心。”

在过去的二十年里，随着更易获取的原油和天然气储备的枯竭，BP及其他大型私营和国有公司越来越多地将风险高、工作艰苦的海上作业外包给像Transocean、Ensco和Noble Drilling Services这样的公司，更多地充当战略家和总承包商，而不是亲自进行钻井或操作。这一趋势使Transocean的利润得到了提升。2010年，该公司报告净收入为9.88亿美元，收入为96亿美元。目前，它在拉丁美洲、亚洲和非洲雇佣了18,000名员工。尽管自墨 Gulf灾难以来，其股价已下跌三分之一，但Transocean仍然非常受欢迎，截至5月底，其合同积压达246亿美元。

Transocean的根源可以追溯到一家名为Offshore Co.的小型休斯顿公司，该公司成立于1950年代。几十年来，该业务不断扩展，并在1996年收购了当时挪威最大的海上钻井公司Transocean。2007年，随着油价飙升至每桶147美元的历史高点，海上钻井费率也随之上涨，合并后的公司收购了其最大的竞争对手GlobalSantaFe。根据休斯顿的研究公司RigLogix的数据，Transocean现在占据全球浮动钻井平台市场的27%。很少有公司能做到Transocean所做的事情。例如，它保持着国际水下钻井的记录，深达10,194英尺。

BP和其他石油巨头进行广泛的消费者营销和微妙的政治外交。他们寻求立法者、监管机构和发放宝贵租约的独裁者的批准。他们也在消费者中争取好感，这些消费者在服务站购买他们的汽油。（在墨 Gulf灾难发生前的多年里，BP在一场奢华的多媒体营销活动中坚持认为其缩写代表“超越石油”。）像Transocean这样的钻井公司相对封闭，几乎完全专注于行业内部关系。当我从纽约前往休斯顿与该公司会面时，Transocean礼貌的内部传播总监Guy Cantwell同意在公司无标志的办公楼对面的星巴克见面。然而，Cantwell不会回答任何记录在案的问题，也不会安排高管接受采访，甚至不邀请我进入Transocean的办公室。“我们通过Lou处理所有媒体，”Cantwell说。

Lou Colasuonno，华尔街危机管理公司Financial Dynamics的高级董事，是一位不太可能的休斯顿石油钻探公司的发言人。这位身材紧凑的纽约人，在谈话中常常夹杂“friggin’”、“freakin’”以及其他变体的脏话，现年63岁的Colasuonno曾编辑过该市的两大主要小报和。自1990年代转向公共关系以来，他为多个行业的公司提供咨询。然而，在深水地平线灾难之前，他对石油或海上钻探知之甚少。

在井喷发生后，Colasuonno和另一位Financial Dynamics的高级董事Kennedy（他专注于能源，并曾担任众议院议长约翰·博纳的新闻秘书）迅速赶往休斯顿，向Transocean首席执行官Steven L. Newman提供建议。总部位于亚特兰大的Sutherland Asbill & Brennan律师事务所负责Transocean的法律团队。

46岁的Newman在灾难发生前仅六周被提升为首席执行官。他拥有哈佛大学的MBA学位和科罗拉多矿业学院的石油工程本科学位，1994年加入Transocean，并在运营部门担任高级职务。他在2010年春季的大部分时间里都在国会作证，常常与BP的高管并肩坐在一起。Newman具有技术官僚的风范，在责任问题上毫不退让。他告诉立法者，作为物理井的设计者和主要所有者，而不是与之相连的钻井平台，BP做出了每一个关键决策。

“BP对从井中逸出的碳氢化合物负责，他们的责任延伸到控制井口、所有清理工作以及与清理工作相关的所有经济损失，”他在2010年5月28日的投资者电话会议上宣称。

这个笼统的说法促使先锋集团的分析师梅布尔·余问纽曼：“如果调查证明Transocean的设备或员工存在某种……过失，好的，那责任会转移吗？”

“是的，梅布尔，我们认为合同中对此有非常明确的规定，”纽曼回应道，暗指两家公司之间合同中的赔偿条款。

余继续追问：如果证据表明钻井工人本可以防止井喷呢？

“根据合同，BP对Transocean的赔偿责任是非常广泛的，”首席执行官坚持说。换句话说，定义公司关系的法律协议中包含将责任转移给BP的条款。纽曼补充道，Transocean甚至没有“为此事件设立任何准备金”，指的是公司决定不留出现金的做法。（Transocean总共有大约10亿美元的保险覆盖。）

当余第五次询问Transocean是否担心如果被指责承担最终法律赔偿的重大部分，其流动性可能会受到影响时，一名纽曼的助手打断了她。“谢谢，”纽曼说，另一位分析师转移了话题。

冒昧地说，把 2010年4月20日的井喷视为一场在全球观众面前上演的可怕百老汇制作。在Transocean看来，BP是制片人、导演和编舞者的结合体。根据这个剧单的版本，Transocean、哈里伯顿和其他在深水地平线工作的承包商仅仅是扮演角色的演员、临时演员和舞台工作人员。

在钻井平台上，一位高级BP经理实际上拥有最终的权威，而Transocean的员工则享有广泛的自由，进行通常复杂且危险的工作。在20日，一组技术人员和工程师正在临时封堵位于墨西哥湾表面以下一英里的Macondo井。由于进度滞后，BP每天花费超过100万美元来运营，深水地平线当时应该与井断开连接，转移到另一个工作地点。BP计划稍后再将另一座钻井平台带回来，将Macondo投入常规生产。（BP为其项目选择的这个无意中扭曲的名字，指的是加布里埃尔·加西亚·马尔克斯小说中被风暴摧毁的虚构小镇。）

作为临时封堵程序的一部分，BP雇佣的水泥承包商哈里伯顿向钻井套管中注入了一种氮化浆料，以防止石油和伴随的天然气从井中上升。BP和Transocean表示，哈里伯顿使用了有缺陷的混合物，导致碳氢化合物泄漏，从而对灾难产生了影响——这一指控被哈里伯顿否认。

在一个关键时刻，井内压力的测试被误解；对此错误的责任也存在争议。该测试涉及用较轻的海水替换所谓的重钻井泥，以确认保持石油和天然气在井内的屏障的完整性。由于误读了测试，工人们一段时间内没有意识到石油和天然气已经开始危险地上升。气体直接排放到钻井平台上并引发火灾。毁灭性的爆炸摧毁了深水地平线；失控的井口开始向墨西哥湾喷出近五百万桶石油，直到BP在8月5日设法停止了泄漏。

Transocean试图将BP描绘成灾难背后的主使者，早期得到了奥巴马政府的帮助。在爆炸发生十天后，内政部长肯尼斯·萨拉查对记者说：“我们不能休息，我们也不会休息，直到BP永久封闭井口，并清理每一滴油。”几天后，即5月2日星期天，他进一步明确了他的表述。“我们的工作，”萨拉查在CNN上说，“基本上就是把靴子踩在英国石油公司的脖子上。”同一天，巴拉克·奥巴马总统在路易斯安那州的海岸警卫队集结区冒雨站立。“让我明确，”奥巴马严肃地说，“BP对这次泄漏负责。BP将支付费用。”

与此同时，BP当时的首席执行官托尼·海沃德也在努力让他的公司处于严峻的聚光灯下。“没有人比我更希望这件事情结束，”他在2010年5月30日说，随后通过补充道：“你知道，我希望能恢复我的生活。”而赢得了CEO自怜的历史地位。

在BP承受压力的同时，Transocean相对隐形；其首席执行官纽曼表现得相当克制。“深水地平线在我们公司和整个行业中享有极高的声誉，这种声誉直接源于为她工作的优秀人才，”他在4月23日的新奥尔良新闻发布会上说。“在这个困难时期，我们的思念和祈祷与他们及其所爱的人同在。”

大约三周后，成千上万加仑的原油仍在每天涌入墨 Gulf，纽曼的公司悄然提出了“免责或责任限制的请愿书”，利用了一项晦涩的海事法。如果被错误地认定在某种程度上承担责任，Transocean在法庭文件中辩称，其对死亡和人身伤害索赔的风险应限制在26,764,083美元。该公司解释说，这个精确的数字是其在深水地平线海底剩余部分的经济利益。

Transocean的申请引起了司法部的迅速回应。政府表示担心该公司将寻求将2700万美元作为其人身伤害责任的上限，同时也是其在联邦环境法下可能面临的更大风险。司法部指出，在其申请中，Transocean依赖于1851年的美国责任限制法。政府辩称，该法“最好在其最臭名昭著的使用的微弱光线下理解。” “在1912年泰坦尼克号沉没后，船主引用了责任限制法，试图避免向沉没的幸存者以及超过1500名遇难乘客的遗产支付一分一毫。”

政府继续表示，泰坦尼克号的船主未能完全免除责任，但“他们在第二项努力中取得了巨大的成功。在漫长的……诉讼后，船主支付了大约95,000美元的微薄赔偿金——由所有幸存者和每位遇难者的遗产共享。”司法部主张，Transocean不应被允许以责任限制法来保护自己，因为该法律已被更新的环境法规所取代。这个问题将在2月份由新奥尔良的联邦法院处理。一位熟悉情况的人表示，Transocean希望最终与所有遇难员工的家属达成和解。这可能使2700万美元的上限变得无关紧要。

司法部表示，Transocean的限制申请带有“狄更斯式的转折”： “在向本法院提交申请的几天内，Transocean在瑞士公开宣布将向其股东发放约10亿美元的股息。” 括号中的地理参考提到Transocean为了税务目的在瑞士注册，尽管其大多数高管和高级员工在休斯顿工作。司法部并没有就此结束。政府表示，Transocean的股息通知“与另一项公告大致同时发布，涉及Transocean迄今为止因所有悲剧而获得的某种利润。” 政府律师表示，Transocean在为深水地平线投保后，报告了其2.7亿美元的“会计收益”，这是该钻井平台保险赔付的结果。（SEC记录确认该公司在2010年报告了该钻井平台的保险赔付为5.6亿美元。）

回应正义的文件，Transocean的发言人肯尼迪表示，“将会计收益称为利润是不准确的”，并且将泰坦尼克号引入麦肯多案件是不公平的。

随着墨 Gulf危机的发展，BP承认作为该油井的主要所有者，根据1990年的《石油污染法》，它有责任支付泄漏清理费用。与Transocean的责任法案不同，BP自愿放弃了污染法的7500万美元责任上限。然而，它保留了稍后回来尝试让Transocean、哈里伯顿和其他承包商分担部分费用的权利。

Transocean反驳说没有机会。“正如我们自事件以来定期声明的那样，”纽曼在2010年8月5日的投资者电话会议上说，“我们在与BP的钻井合同中有广泛的赔偿条款。”为了安抚投资者，公司在其2010年第二季度的财报中附上了法律条款。合同中指出，BP“应承担全部责任，并应保护、释放、辩护、赔偿并使承包商[Transocean]免受任何因污染或污染引起的损失、损害、费用、索赔、罚款、处罚、要求或责任，包括控制和清除，因本合同下的操作而产生或与之相关的。”

BP对法律条款有不同的解读。它在法庭文件中表示，Transocean以如此严重的过失运营深水地平线，以至于钻井公司已失去合同下的任何保护。“如果不是Transocean的不当行为、错误、遗漏和违反海事法，就不会发生任何井喷，”BP主张。除了指出它已经花费了约180亿美元应对泄漏，账单仍在继续到来之外，这家英国公司表示，它在2010年采取了409亿美元的特别税前费用。

对于BP来说，这些数字在理性思考的范围内。它报告称2010年的收入为2970亿美元，几乎是Transocean的30倍。即使在灾难后其股价下跌了29%，BP的市值仍为1345亿美元。相比之下，Transocean的市值为197亿美元。Transocean在SEC文件中表示，其与井喷相关的成本——在考虑保险赔偿后——为1.6亿美元。该公司预计到2011年底将再支出7500万美元。

“算算账，”休斯顿的原告律师戈登说。如果BP能够将其溢油相关账单的相当一部分转移给Transocean——比如30%或40%——那么这家较小的公司“将面临破产法庭。”因此，戈登的理论是Transocean无法承担妥协。

Transocean努力量化 风险，有时以一种反直觉的方式。例如，该公司使用统计公式得出2010年是其最安全的一年。当内政部长萨拉查等怀疑者对灾难如何影响Transocean的计算提出质疑时，纽曼退缩了。他和其他高管将他们收到的25万美元安全奖金捐赠给了工人纪念基金。“对Transocean来说，没有什么比我们的员工更重要，”纽曼在一份书面声明中说，“我们从未想过要淡化麦肯多悲剧对那些失去亲人的人的影响。”

约翰·孔拉德对Transocean的安全实践非常熟悉。他在该公司的船只上工作了七年半，尽管没有在深水地平线工作。“我有亲密的朋友在那座钻井平台上遇难，”他说，“还有朋友仍在公司工作。”他担心2010年是安全突出的一年这一说法“反映了高层人士思维的更深层次问题。”

在2008年，Konrad担任另一座巨型钻井平台Discoverer Deep Seas的首席大副，即第二号海事职位。在几个月内，该船发生了三起火灾，Konrad说最后一起火灾发生在那年的五月，烟雾弥漫到驾驶舱，直到被扑灭。尽管他再三催促，他的上司还是拒绝向上级报告第三起事件。Konrad说，主管担心受到惩罚。因此，Konrad决定自己通知“海滩”上的官员，即岸上的办公室。一周后，他接到了Transocean人力资源办公室的电话。他说他被告知：“我们已经进行了全面调查。”所有人都被清除了。只是烟雾。“即使是一个一年级的学生也知道，哪里有烟，哪里就一定有火，”Konrad回应道。

无论发生了什么，这已不再是他的关心，他被告知。公司给他提供了一个新的任务——在尼日利亚沿海，“一个臭名昭著的糟糕工作地点和一次重大降职，”他说。一周后，Konrad之前的钻井平台的机舱发生了火灾，他说。他被安排休带薪病假六个月，然后工资支票停止发放。

Transocean拒绝对Konrad发表评论，他决定不去法庭。相反，他在Transocean的竞争对手Pride International找了一份工作。当他在好望角的一座钻井平台上时，得知了墨 Gulf的井喷消息。最近，他辞去了海上生活，和妻子及两个年幼的孩子定居在加利福尼亚州的莫罗湾。他通过经营gCaptain.com，一个由广告资助的海事网站来养活家庭。他合著了一本关于这场灾难的书（2011年），并作为休斯顿原告律师Steve Gordon的有偿顾问工作。

“你必须接受海上钻探是危险的，”34岁的孔拉德说。“没有办法消除所有风险。关键是要预见风险并理解它们。”他是纽约州立大学海事学院的毕业生，留着水手胡子，晒得很黑（不过没有烟斗）。在加利福尼亚州文图拉的一家海边咖啡馆进行长时间的交谈中，孔拉德对Transocean的任何怨恨都被专业尊重所缓和。“这是行业内的顶尖公司，”他说。“它拥有最好的设备和最优秀的人。……它有强大的安全文化，但这是一种有缺陷的安全文化。”

他解释说，Transocean严格执行大量安全规则，但惩罚那些对可能减缓钻探速度的系统性问题表现出坚定态度的监督者。“所以你会看到每一个小擦伤都被报告，但人们害怕谈论更大的问题，”他补充道。

他的评估与英国政府海上部门人类和组织因素团队的评估一致。该监管机构在2009年夏季和秋季审查了四个Transocean在北海的钻井平台的操作。根据对150名员工的访谈和记录的审查，英国团队得出结论，Transocean拥有忠诚的员工，他们关心安全。“然而，监管者得出结论，‘不幸的是，Transocean的组织文化中最显著和一致的指标可能是纪律、指责和零容忍。……在访问的多个钻井平台上都提出了海上管理层的不可接受行为。这些行为包括欺凌、攻击、骚扰、羞辱和恐吓。’”报告补充说，公司“对更广泛的组织问题，如疲劳、分心、沟通失败或设备缺陷，考虑得很少。”一位Transocean发言人表示，公司与英国监管机构进行了会面，监管机构对Transocean采取的补救措施表示满意。

在2009年12月，深水地平线爆炸并沉没前的四个月，Transocean在北海的一座钻井平台发生了一次险些事故，美国总统溢油委员会将其描述为与随后在墨西哥湾发生的灾难“惊人相似”。2009年12月23日，大量钻井液和碳氢化合物从北海的井口喷出，直到船员设法封闭项目并防止灾难性爆炸之前。Transocean修订了有关不可避免的危险程序的指导方针。但根据总统委员会的说法，解释这些指导方针的PowerPoint演示文稿和关于新规则的单独建议“从未传达到深水地平线的船员”。委员会补充说，如果深水地平线的船员“充分了解先前事件并接受其教训的培训”，那么“在麦肯多的事件可能会以非常不同的方式展开。”Transocean表示，北海的险些事故与墨西哥湾的灾难并不相似，指导方针的变化只是重申了众所周知的警告。

关于这次溢油事件已经有四份主要报告，包括Transocean最近的辩解性补充。在1月份，总统委员会表示，麦肯多项目的所有参与者都应承担责任——这表明海上钻探行业存在系统性的安全问题。海岸警卫队在4月份发布了一项针对海事问题的独立调查结果——主要是针对Transocean——该机构发现了许多值得批评的地方。

就BP而言，它传达了一个混合的信息。在法庭上，它的律师辩称，Transocean的失误是爆炸的原因。BP在新奥尔良提交的文件中表示，钻井工人在2010年4月20日晚上未能识别出“明显且清晰的井控事件警告”。一旦Transocean的员工迟迟意识到灾难，BP补充说，他们“在错误的时间使用了错误的设备来试图控制井喷。”然后，井喷防止器（BOP）发生故障。BP表示，这是一种旨在切割钻井管并封闭失控井口的紧急设备，由于Transocean未能对其进行适当维护，BOP失效了。“深水地平线上的每一个安全系统、设备和井控程序都失败了。”

但在其他声明中，BP似乎表示有和解的理由——如果Transocean能提供一些现金。英国公司的调查报告于去年九月发布，整体语气显得相当温和。“团队没有识别出导致此次事故的任何单一行动或不作为，”BP表示。“而是一系列复杂且相互关联的机械故障、人为判断、工程设计、操作实施和团队接口共同导致了事故的发生和升级。多个公司、工作团队和情况在一段时间内参与其中。”例如，BP承认其现场钻井经理和Transocean的船员都误读了重要的负压测试。

在Macondo事件中，一些外围参与者接受了BP的和解邀请。去年五月，MOEX Offshore，这个在该井中拥有10%股份的被动所有者，同意支付BP 10.7亿美元以解决因泄漏而产生的所有索赔。拥有25%股份的Anadarko Petroleum表示，它“准备在合适的情况下进行谈判。”

然而，Transocean并不愿意妥协。其6月22日的调查报告指控BP使用了风险较高的井设计，削减了需要用来抵御高压碳氢化合物的重钻井泥浆，并不断改变计划，导致灾难的发生。根据Transocean的说法，BP在爆炸前的两周内对临时封闭Macondo的计划进行了五次修订。这些致命的变化“是由于BP意识到安全钻探的地质窗口正在变得越来越窄。”

Transocean 还对美国海岸警卫队进行了抨击。海岸警卫队的 288 页评估承认了政府在监督深水地平线方面的不足。但该机构还发现，Transocean 的松懈维护、缺陷的安全文化和有缺陷的培训都对致命爆炸产生了影响。海岸警卫队表示，其调查“揭示了 Transocean 及其深水地平线船员在防止或限制灾难规模方面的能力产生不利影响的众多系统缺陷和行为及疏忽。”

在 6 月 8 日的一份尖锐的 110 页回应中，Transocean 指责该联邦机构“毫无根据的推测[只会]诋毁钻井队——这些经验丰富的男子在与 BP 风险决策造成的喷发作斗争时丧生。”Transocean 表示，任何对其表现的批评都对 11 名遇难者的记忆造成了不尊重。

幸存的深水地平线船员的命运差异很大。Transocean 表示，“近 40%”的员工已经回到工作岗位，“许多人在海上钻井平台上。”无论他们是否返回，Transocean 在 2010 年底之前继续支付受伤工人的工资，此时公司提供了一次性和解金，相当于半年的工资，以换取免责。根据现任和前任工人的律师的说法，大多数支付金额在约 30,000 到 60,000 美元之间。Transocean 拒绝透露有多少人接受了这一交易。

根据休斯顿的原告律师 Buzbee 的说法，还有 40 名前员工正在对 Transocean 等被告提起诉讼。所有这些诉讼都被合并成一团庞大的诉讼，等待在新奥尔良的联邦法院解开。

一些前Transocean的工人已经从BP创建的200亿美元索赔基金中达成了和解，BP承诺在大约三年的时间内为该基金提供资金。与BP基金的和解要求个人放弃对所有潜在被告的索赔。Buzbee表示，他正在代表他所代表的17名前钻井工人最终确定与该基金的和解。条款将是保密的。“这笔钱是公平和可观的，”他说。

根据Buzbee的说法，在与工人的关系方面，Transocean并没有在其行业中脱颖而出。“我的人都喜欢”这家公司，在深水地平线事故之前。Transocean的就业和安全实践，他说，“在行业中是相当典型的……所有公司都在深海钻探方面不断突破极限，承担越来越大的风险。总会有事情最终爆炸。”

Steve Gordon认为，通过在法庭上追求他们的索赔，他可以为他的八名前Transocean员工客户做得更好。他已经为Tracy Kleppinger达成了一项保密和解，Tracy是Karl Kleppinger Jr.的遗孀，Karl是深水地平线上的一名Transocean船员，因事故而亡，Kleppinger的儿子Aaron。“对于Kleppinger的索赔，Transocean确实表现得很积极，”Gordon承认。

他说，情况并非如此，Douglas Brown是另一位Gordon的客户。这位前深水地平线的机械师在爆炸中遭受了多重伤害，尚未恢复工作。“就像被货运列车撞了一样，”Brown在休斯顿的医院病床上说，他刚刚接受了与爆炸相关的重建膝盖手术。他说，Transocean为那次手术支付了超过30,000美元，但当他拒绝接受公司提供的六个月工资的提议时，他的正常工资在12月停止了。Transocean的公关顾问表示，他们对Brown很熟悉，但拒绝讨论他案件的具体情况。

“我正在起诉Transocean和BP，让他们承担责任，”布朗说，调整在医院床上的姿势，面露痛苦。“我为Transocean工作了11年，但我看到的只是很多指责。”他补充道，所有参与Macondo的公司都应该承担责任。“让我们来解决这个问题。”

由凯伦·韦斯和安托万·加拉报道。