陈致中是否召妓绝不可成“罗生门”

台湾最高法院对陈水扁、吴淑珍涉及龙潭购地案、陈敏熏买官案判处重刑后，陈致中被台湾某周刊报道指为“召妓”，而诉请恢复名誉并求偿新台币二百万元案，高雄地院日前予以驳回，判决书认定陈致中有“五度召妓”的事实。

台湾《中华日报》今日社论指出，扁、珍上述二案既已定谳，司法程序业已走完，法院依据事实和证据，给了扁、珍和社会完整的答案，自然已无论辩空间。至于陈致中“召妓案”只是一审宣判，如果陈致中不服，还可依法上诉。

司法调查审判，必须有事实和证据做为依据，陈致中如认为判决不公，就应提出被认定有“召妓”事实的“反证”，诉请上级法院推翻原判决。故而，陈致中有无“召妓”事实？就成为论辩焦点。

本案陈致中是原告，因某周刊报道他有召妓行为，他否认有此行为，诉请判决该周刊恢复他名誉，并求偿新台币两百万元。从诉之形式和目的看，陈致中所提为民事诉讼，要求恢复名誉；亦即，陈致中之诉以“否认召妓”为前提，既然他否认有召妓之事，被他所告的周刊就必须负举证之责。如果周刊提不出证据证明所报道为真实，他即可透过司法途径获得清白。

社论分析，由是而观，不论社会大众如何看待男人召妓，陈致中对于被指召妓是绝对在意的；否则，他何必提出告诉？又为何以“恢复名誉”为诉之标的？故而，一审既然认定他有召妓行为，他一旦上诉，就必须针对召妓行为提出反驳，形势因而逆转，当初陈致中将举证责任丢给周刊，他上诉后反而自己就得举证了。