专家称印度智库曾影响印美签署民用核能协议

印度现有422个智库机构，数量仅次于美国；大多数印度智库关注的是发展问题

近年来，印度智库发展很快。根据美国宾夕法尼亚大学发布的全球智库报告，印度现有422个智库机构，数量仅次于美国，居世界第二。大多数印度智库关注的是发展问题，研究安全和外交政策的只占智库总量的15%。为深入了解印度智库运行和影响力情况，《瞭望》新闻周刊记者近日专访了新德里知名智库——政策研究中心(CPR)主席普拉塔普·梅塔(PratapBhanuMehta)。

不过分依赖政府等资助方

梅塔曾任美国哈佛大学政府和社会学教授、印度尼赫鲁大学哲学和法制教授。他说，相比较而言，美国智库对政府的影响更大，智库学者也可到政府中任职，但在印度，很少有学者到政府任职，更多是以参与顾问委员会的形式，向政府建言献策。因此，印度智库面临的挑战也不一样。

遇及战争和有争议的重大社会问题时，印度政府会请智库学者牵头成立专门的委员会，对相关问题进行评估。在此过程中，印度学者可以获得政府文件，评估结果分可公布和不可公布两部分。1998年印度核试验前后，印度政府就请顶尖的国际关系学者组成国家安全顾问委员会，定期听取他们的意见。

尽管印度智库量不少，但与美国的智库比起来，印度智库得到的资金支持量要小得多，智库规模相对比较小，影响力也有限。CPR就算是印度比较大一些的智库，有16位常任研究员，30位副研究员，而在美国，这就算规模小的。美国智库有大量的私人慈善捐款，而印度向智库捐赠的人很少，这也是CPR规模难以扩大的原因。

梅塔说：“我们的确面临不小的资源挑战。政府资助并不多，而且你的资金来源也要能保证你的独立性。你不想要那些指使你支持某种结论的企业资助，你也不能过分依赖政府，虽然政府没人正式地跟你讲什么不许说，但是他们会控制资助，智库会担心政府对他们的想法如何反应。因此我们也接受政府资助，但不过分依赖。”

梅塔表示，美国智库往往与政党联系在一起，更以政党的思想划分，印度也有些智库与相关政党联系，但比起美国来，这种联系要弱得多。“我们政策研究中心是不倾向于任何政党的，非政党化对我们来说也是很重要的。”

靠学术自由吸引人才

梅塔认为，智库能吸引到人才，有几方面的因素，但最重要的，是学术自由。“对于任何有才能的人，我们的工作就是支持你做得最好的事，所以我们在这家智库经常会同时存在支持和反对的两种声音。”

当然，梅塔说，智库也要不屈服于其他方面的压力。“比如，你不能仅仅因为受到公司资助而支持一些结论。我们的很多言论对政府批评很严厉，也会面对政府的很大压力。”

第二个重要的因素，梅塔认为是很多人看重他的同事是谁，是否愿意一起工作。

第三个是资金。梅塔说，这并不是个小问题，尤其是在德里。但他强调这并不是最重要的，因为学者往往也有很多选择。他们不会有非理性的期望值，CPR能提供的薪酬肯定比不过大企业开出的价码，但也保证学者得到不错的待遇。

CPR目前提供的起薪，比德里的大学顶尖水平的教授的收入略高一些，即略超过每个月10万卢比(约合1.5万人民币)，大概在11万到14万卢比之间。梅塔说，作为学者还可能有稿费和项目经费方面的收入，但前提是这必须是公共研究，所有研究结果必须向公众公开的，促进公共利益的，不是私人咨询。

吸引到人才，如何保证智库高质量的运转？以CPR为例，梅塔说，这家智库是由多人组成的理事会管理，理事会成员包括学者、前政府官员、公司及法律方面人士组成。理事会的任务是保证智库接受的项目符合独立性等标准，确保每个成员的素养和研究质量。

印度海归面临体制挑战

梅塔提到，印度现在一些出国留学的优秀人才希望回国，因为美国的制度已经很成熟了，不像印度和中国处于变化很快的时期。在美国研究机构工作感受不到成为社会巨大变化的一部分的兴奋。

“也许你的意见10次里9次都没被接受，只要有一次被接受了，可能产生的影响规模是很大的。中印两国都有10亿以上人口，想想这是数亿人正在实践的社会试验，你难以预测结果会怎样，你能感到这带给你的兴奋。这已经形成对优秀人才回国的吸引力。”

梅塔指出，印度的问题是体制的接受度还不够。虽然学校往往是学者更愿意去的地方，但很少出国回来的人才能进入到学校里，因为学校职位的任免掺杂了更多政治，让他们不信任。这也是为什么很多印度海归选择到智库工作的原因。