杭州64位市民申请罢免人大代表续：发起者被起诉

□ 追踪反馈

法制日报记者 陈东升 马岳君

法制日报实习生 郁燕莉

备受关注的浙江省杭州市下城区64人联名申请罢免区人大代表一事再起波澜(本版8月26日曾作报道)。《法制日报》记者今日获悉，杭州喜得宝公司已向法院提交诉状，起诉罢免一事的发起人张建中。

杭州喜得宝公司称，张建中出于个人私利，歪曲事实，欺骗法院，欺骗选民，人为将一起已被二审法院判决认定的普通房产纠纷案演变为“选民罢免人大代表案”。虽然这一罢免案因不符合法律规定，已被下城区人大常委会驳回，但由于此事已经产生影响，致使喜得宝公司的形象受到严重损害。为此，喜得宝公司提起诉讼，请求法院判令张建中赔偿损失。

记者今日下午致电张建中，他表示没有收到法院传票，也不知道喜得宝公司起诉一事。

事件回放

选民罢免人大代表被驳回

8月17日，杭州市民张建中向杭州市下城区人大常委会递交了一份有64名公民签名的申请书，要求罢免下城区人大代表、杭州喜得宝公司法定代表人赵之毅。

此次罢免行动的发起人张建中坦陈，罢免行动源于一处私房产权纠纷。他认为喜得宝集团公司董事长赵之毅占用该处私产多年，且知法违法，要求罢免其下城区人大代表资格。

8月19日，杭州市下城区人大常委会作出《关于张建中提出罢免区人大代表赵之毅事宜的答复》，认为综合64名选民各项理由，张建中提出的罢免不能成立。

答复称，“选民提出罢免人大代表申请是选民的权利，应该充分予以尊重，但也必须要依法执行”，“从目前核实的情况上看，因张建中本人不是赵之毅原选区下城区潮鸣街道选民，而且联合署名的64人中，其中原选区选民不足50人。另从目前情况看，罢免人大代表理由也不成立”。

由选民直接发起要求罢免人大代表，这在浙江省乃至全国都不多见。虽然此事最终以被区人大常委会驳回而收场，但经媒体报道后，被迅速扩大为全国性的新闻事件，张建中和喜得宝公司都被卷入舆论漩涡。

这起“流产”的选民罢免人大代表行动源于一起房产纠纷。

据张建中介绍，杭州市下城区羊千弄的房产占地0.76亩，为其祖上房产。1968年，被杭州漂染厂(杭州喜得宝集团公司前身)强行占用，至今仍未归还产权人。

2008年11月10日，杨凤镗、杨凤梅、杨凤鸣等6人向杭州市下城区人民法院提起民事诉讼，称坐落于杭州市下城区羊千弄41-3号(原永康巷28号房屋)是朱素珍所有的私房，1968年被杭州漂染厂强占，后被翻建为二层房屋。诉请法院判令确认该房屋产权归原告等6人所有。

记者注意到，在这起诉讼中，作为杨家后人的6名原告中并没有张建中的名字，张建中只是作为6名原告的委托代理人出现。张建中事后在接受记者采访时承认，自己并非杨家嫡亲子孙，“我是过继过去的”。

经多次开庭审理，2009年6月11日，杭州市下城区人民法院作出一审判决，认为本案中登记于朱素珍名下的原永康巷28号房屋，已为杭州漂染厂向当时的房管所征用，并于20世纪80年代后期将其翻建为二层建筑，翻建后的房屋虽然保留了原房屋门牌号，但实际已非登记于朱素珍名下的原永康巷28号房屋，现该房屋大部分又已实际被拆除，原告再行依据原权属登记主张确权的请求，缺乏事实基础。根据民诉法等有关规定，判决驳回原告杨凤镗等人的诉讼请求。

杨凤镗等6名原告对此判决不服，提起上诉。经开庭审理，2010年4月18日，杭州市中级人民法院作出二审判决，认为杨风镗等6人要求对朱素珍名下私房进行确权的诉讼请求缺乏依据，杨凤镗等人的上诉理由不能成立。法院最终判决驳回上诉，维持原判。