评级机构何时走出阴影？

近年来，人们很难对评级机构表示同情。在信贷热潮中，对于从抵押贷款风险到冰岛等问题，这些机构疯狂（或故意）发布了大量存在误导性的分析意见，起到了为泡沫推波助澜的作用。

当泡沫破裂时，它们承认错误的速度明显很迟缓。只举一个例子：我清楚地记得，2007年的平安夜当晚，穆迪(Moody’s)下调了数十只与抵押贷款相关的债务抵押债券(CDO)评级——这或许是希望避免引起过多的关注。

但这个圣诞节，我几乎对它们怀有一丝怜悯。随着欧元区的压力增大，它们正处于难以摆脱的困境。今年，很多投资者抱怨称，这些评级机构未能及时意识到问题的严重性，下调外围国家债务评级的时间太迟——是在债券价格开始变动之后。

然而，当评级机构真正行动起来——最明显的莫过于近期针对西班牙的行动——时，政客们却指责它们在制造一场新的市场危机。尽管某种程度上讲，这是一种政治姿态，但人们很难否认，这些评级下调举措正令市场受到震动。以一件事情为例：大家不妨看看在穆迪日前警告可能下调西班牙主权债务评级之后欧元的走势。

当然，从某些方面来说，这并不新鲜：评级机构往往会成为一场危机中的替罪羊。但这场特别的争斗可能十分重要，因为值此之际，围绕这些评级机构正在进行一场更广泛的监管辩论。

数周前，金融稳定委员会(Financial Stability Board)发布了一份深思熟虑的报告。报告指出，当前体系中存在一些重大危险。特别是，评级与许多监管及投资判断紧密相连，这意味着评级变动往往会引发“羊群”或“悬崖”效应，因为评级的小幅变动可能会造成大量抛盘，从而令本已糟糕的形势进一步恶化。

因此，金融稳定委员会辩称，彻底修补评级的可信度（例如，通过增强评级的透明度）是不够的；该委员会希望同时降低上文提到的关联性。美国政界人士也持类似观点，多德—弗兰克(Dodd—Frank)改革法案就呼吁政府机构降低对评级的依赖。

到目前为止，这种看法似乎看上去还算明智。但监管者和评级机构面临的难题是，没有清楚地知道，如何创造一种可行的替代方法，来判断信贷风险。金融稳定委员会的报告显示，监管者应鼓励银行利用自己的内部风险模型以及评级。但这些可能也不保险。利用清算机构设定的保证金限制可能也颇具争议；例如，不妨看看保证金限制的变动是如何影响爱尔兰危机的结果的。

与此同时，多数央行和投资集团不具备进行全面独立信贷分析的资源。毕竟，近年来评级之所以迅速泛滥，一个“肮脏的秘密”在于：它为所有人提供了一个看上去廉价且便捷的途径。其它替代方法会带来短期成本。尽管长期而言，付出这种代价是值得的，但仍然没有迹象表明，政界人士、监管机构和投资者目前愿意付出这一代价。

最终结果是失望——到处皆是。近来，评级机构都在努力增强透明度。它们还提供了更细微和深思熟虑的前景，以便让投资者了解预测的复杂性（它们希望能够以此避免赤裸裸的“悬崖效应”）。在最近调降爱尔兰债券评级时，穆迪警告称，随后还可能出现连降多级的情况，并解释了原因。而在以往，这样的推测是被禁止的。

与此同时，欧洲政界人士正考虑进一步的控制措施，例如迫使评级机构在公布评级变动之前3天告知政府。人们希望，这样做可以让政府为错误进行“准备”和“纠正”，可能会减少市场冲击。

但这两种方法都并非良策。如果欧元区政府事先得到有关评级变化的警告，那么可能会让这一过程的政治色彩增强，特别是在信息泄露的情况下。如果评级机构试图在可能让市场更为紧张、并引发政治纷争的评估中变得“诚实”。想想看，如果爱尔兰有3天时间考虑穆迪有关连降多级的猜测性辩论，那么都柏林可能会爆发何种纷争呢？

因此，评级机构正陷于困境，与投资者和监管者的处境一样：评级可能存在缺陷，但没人承担得起忽视它们的后果；或者说，眼下还无人能承担取代它们的责任。因此，请做好准备，迎接金融稳定委员会更多的辩论。我猜，未来几周，欧元区将出现更多戏剧性事件和评级下调。甚至或许恰恰就发生在这个平安夜。